Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23332/2021[88-21110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-004009-57 по иску Маркина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее ООО УК "Регион") о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 29 июня 2020 г. во дворе дома "адрес" произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил повреждения, в частности, многочисленные вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия по кузову. Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, осуществляет ООО УК "Регион". В возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Истец с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 724 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 66 462 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 240 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. исковые требования Маркина А.В. к ООО УК "Регион" о взыскании ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК "Регион" в пользу Маркина А.В. в счет возмещения ущерба 116 724 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66 462 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 240 руб, а всего 187 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Регион" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин А.В. являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 июня 2020 г. около 12-40 час. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный истцом около многоквартирного жилого дома по "адрес", упала ветка дерева, произраставшего на земельном участке по данному адресу.

Согласно сведениям ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 11 сентября 2020 г. 29 июня 2020 г. за период с 12-00 час. до 14-00 час. был легкий ветер.

Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес", находящегося в управлении ООО УК "Регион", что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате данного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Факт образования механических повреждений на автомобиле представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Согласно заключению от 8 июля 2020 г, составленному ООО Компания "НОВОЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173646, 30 руб. В добровольном порядке указанная сумма Маркину А.В. возмещена не была.

Не согласившись с данной стоимостью и объемом повреждений по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов на корпусе автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 3 июля 2020 г. которые могли образоваться в результате падения ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116724 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 66462 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что дерево, с которого упала ветка, находилось на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, и взыскал с ответчика ущерб в размере 116 724 руб, определенный заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Регион" об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в связи с тем, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, не относится к зоне ответственности ООО УК "Регион", отклоняются судом кассационной инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось обслуживание территории, где произошло падение ветки на автомобиль истца. Так, в судебном заседании 26 ноября 2020 г. представитель ответчика подтвердил, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика принесено не было.

Учитывая, что ответчик не отрицал падение ветки на автомобиль истца на обслуживаемой им территории, указанное обстоятельство обоснованно не было поставлено под сомнение судом перовой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева во дворе дома по "адрес" нашел подтверждение. Отсутствие вины ответчика не доказано.

Доказательств причинения ущерба в результате стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела также представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП N от 29 июня 2020 г. (л.д.54-62), фотографиями (л.д.63-70), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, актом осмотра транспортного средства от 3 июля 2020 г, а также заключением судебной экспертизы, подтвердившей наличие указанных повреждений и возможность их образования в результате падения ветки дерева.

Заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Обстоятельство того, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, карта памяти с фото и видео файлами поврежденного автомобиля. Дополнительного ходатайства экспертов об осмотре автомобиля, дворовой территории заявлено не было. Предоставленный объем материалов позволил эксперту провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что автомобиль был продан истцом и на момент его продажи не был восстановлен, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассатора, указанные обстоятельства не могут лишать истца права на возмещение ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: