Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23356/2021[88-21111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-004683-37 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский гидрометеорологический техникум" к Егоровой Наталье Юрьевне, Егорову Владимиру Олеговичу о выселении из общежития, взыскании задолженности

по встречному иску Егоровой Натальи Юрьевны, Егорова Владимира Олеговича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский гидрометеорологический техникум", Администрации Иркутской области, Министерству имущественных отношений о признании права пользования общежитием, заключении договора найма, постановке на регистрационный учет

по кассационной жалобе Егоровой Н.Ю. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Иркутский гидрометеорологический техникум" (далее ГБПОУ ИО "ИГМТ") обратилось в суд с иском к Егоровой Н.Ю, Егорову В.О. о выселении из общежития, взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что техникуму на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по "адрес".

Егоровой Н.Ю. и её несовершеннолетнему сыну Егорову В.О. было предоставлено жилое помещение - комната N в вышеуказанном общежитии для временного проживания на период трудовых отношений с 30 декабря 2003 г. Приказом N от 23 декабря 2019 г. Егорова Н.Ю. уволена с 9 января 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации.

1 января 2017 г. между истцом и Егоровой Н.Ю. был заключен договор N, по условиям которого ей предоставлено для временного проживания жилое помещение - комната N на период трудовых отношений. При этом условиями договора предусмотрено, что в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, действие договора прекращается.

15 января 2020 г, 6 февраля 2020 г, 23 марта 2020 г. в адрес Егоровой Н.Ю. направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Истец просил выселить Егорову Н.Ю, Егорова В.О. из жилого помещения по "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с Егоровой Н.Ю, Егорова В.О. задолженность за проживание и коммунальные услуги в размере 5 851, 46 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Егорова Н.Ю, Егоров В.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ГБПОУ ИО "ИГМТ", администрации Иркутской области, министерству имущественных отношений, Правительству Иркутской области о признании права пользования общежитием, заключении договора найма, постановке на регистрационный учет.

Требования мотивировали тем, что они проживают в комнате "адрес". Жилое помещение предоставлено им в 2000 г. в связи с трудовыми отношениями между Егоровой Н.Ю. и техникумом. Стаж работы Егоровой Н.Ю. в техникуме составляет 20 лет. С 2000 г. по декабрь 2019 г. Егорова Н.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

С момента предоставления спорного жилого помещения и по настоящее время они постоянно проживают в нем, осуществляют расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги. Других жилых помещений в собственности у Егоровой Н.Ю. не имеется, у Егорова В.О. имеется в собственности квартира, приобретенная за счет кредитных средств, и находится в обременении у банка. Егоров В.О. в период с 2005 г, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя. Впервые договор найма в отношении спорного жилого помещения был заключен в 2006 г, и не расторгнут до настоящего времени. Впоследствии 1 января 2017 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. Средняя заработная плата Егоровой Н.Ю. составляет 16 000 руб, у нее отсутствует возможность приобрести жилье, как малоимущей.

На момент введения в действие ЖК РФ она не могла быть выселена, поскольку являлась одинокой с несовершеннолетним ребенком и имела право состоять на учете, как нуждающаяся в заключении договора социального найма. Егорова Н.Ю. была уволена из техникума по сокращению штата, является нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право, как малоимущая, состоять на учете в улучшении жилищных условий.

С учетом уточнения просили признать за Егоровой Н.Ю, Егоровым В.О. право пользования жилым помещением по "адрес" с 2000 г.; обязать ГБПОУ ИГМТ заключить с Егоровой Н.Ю. договор найма в отношении спорного жилого помещения, осуществить регистрацию Егоровой Н.Ю. по адресу спорного жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда года Иркутска от 24 марта 2021 г. исковые требования ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум" удовлетворены частично. Егорова Н.Ю, Егоров В.О. выселены из жилого помещения - комнаты "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Егоровой Н.Ю. и Егорова В.О. солидарно взыскана задолженность за проживание в общежитии в размере 1 245, 18 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проживание в общежитии в большем размере - отказано. С Егоровой Н.Ю, Егорова В.О. в пользу ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 3 200 рублей с каждого. Встречные исковые требования Егоровой Н.Ю, Егорова В.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой Н.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Правительством Иркутской области и прокуратурой Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. полагал, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии счастью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является жилое помещение, расположенное по "адрес", находящееся в оперативном управлении истца ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум", и предоставленное в 2000 году во временное владение и пользование Егоровой Н.Ю. на время её работы в учреждении.

В период с 18 июня 2000 г. по 09 января 2020 г. Егорова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум", что подтверждается данными трудовой книжки.

1 мая 2006 г. между истцом (наймодатель) и Егоровой Н.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является предоставление наймодателем за плату во временное владение и пользование нанимателя жилого помещения в общежитии для проживания последнего (для работников техникума - на период работы в ИГМТ).

Объект найма (комната в общежитии) расположен по "адрес" (п. 1.2 договора).

Из представленной суду выписки из протокола N заседания Совета техникума от 16 июня 2016 г. следует, что Егоровой Н.Ю. отказано в выделении отдельной комнаты для проживания сына Егорова В.О.

1 января 2017 г. между ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум" (наймодатель) и Егоровой Н.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 18, 4 кв.м, расположенное в общежитии по "адрес", для временного проживания в нем; жилое помещение предоставляется на время трудовых отношений. Срок действия настоящего договора определен с момента заключения настоящего договора и до окончания трудовых отношений (пункт 2); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Егоров В.О. (сын) (пункт 4).

9 января 2020 г. трудовые отношения ФИО7 H.IO. с ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум" прекращены в связи с увольнением по сокращению численности штата, что подтверждается приказом N от 23 декабря 2019 г.

Пунктом 19 договора найма жилого помещения в общежитии от 1 января 2017 г. предусмотрено, что настоящий договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между наймодателем и нанимателем.

14 января 2020 г, 6 февраля 2020 г, 4 марта 2020 г. истцом в адрес Егоровой Н.Ю. направлены уведомления об освобождении жилого помещения по "адрес".

Справкой ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум" от 2 марта 2021 г. N подтверждается, что Егорова Н.Ю. проживает по "адрес", с 2000 года по настоящее время. Состав семьи: Егоров В.О. (сын).

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, Егоров В.О. с 5 февраля 2019 г. является собственником жилого помещения по "адрес", площадью 44 кв.м. При этом, Егорова Н.Ю. в собственности жилых помещений на территории "адрес", а также "адрес" и "адрес" не имеет.

По сообщению Департамента жилищной политики администрации г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. Егорова Н.Ю, Егоров В.О. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Иркутск не состоят.

Согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 1 октября 2020 г. Егорова Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства: "адрес", с 10 июня 2011 г.; Егоров В.О. зарегистрирован по месту жительства: "адрес", с 28 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, указанным в части 2 статьи 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР, ответчики не относятся, законные основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом отсутствуют, с момента увольнения Егоровой Н.Ю. договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от 1 января 2017 г, прекратил свое действие, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Н.Ю, Егорова В.О.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Егорова Н.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в 2000 г, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась одинокой матерью, соответственно имела дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не опровергают правильность выводов судов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу пунктов 6, 8, 12 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР, статьи 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Суды, установив, что Егорова Н.Ю, которой было предоставлено спорное жилое помещение, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) не обладала статусом лиц, названных в пунктах 6, 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку не являлась лицом, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших ей жилое помещение, не менее 10 лет (принята на работу 18 июня 2000 г.), а её увольнение по сокращению штата имело место после введения в действие ЖК РФ, основания для выселения обусловлены увольнением Егоровой Н.Ю. в 2019 году, когда ребенок достиг совершеннолетнего возраста - 7 марта 2012 г, приняв во внимание то обстоятельство, что с 2019 года в собственности Егорова В.О. находится квартира общей площадью 44 кв.м, доказательств того, что ответчики на 1 марта 2005 г. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете, признаны в установленном законом порядке малоимущими на настоящий момент, не представлено, исходя из того, что доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеется, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, пришли к правильным выводам о выселении ответчиков из общежития без предоставления иного жилого помещения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не установили наличие у спорного жилого помещения статуса общежития, а также законность заключения с Егоровой Н.Ю. договора найма специализированного жилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности на общежитие, расположенное по "адрес", зарегистрировано за Иркутской областью в установленном законом порядке. Здания общежития передано в оперативном управлении истца ГБПОУ ИО "Иркутский гидрометеорологический техникум".

Таким образом, факт того, что спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям и законности заключения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения, подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: