Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23376/2021[88-21228/2021]

N 88-21228/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-631/2021, УИД 38MS0074-01-2021-000582-37 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бутрон Станиславу Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 г.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту также ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с исковым заявлением к Бутрову С.А. с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 972, 74 руб.

В обоснование иска указал, что Бутрон С.А. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 18 октября 2014 г. N Бутрон С.А. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части. Ответчику за октябрь 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное содержание в размере 35475 руб. (40775 руб. - 13%НДФЛ), в состав которого вошло: оклад по воинской должности; оклад по воинскому званию; процентная надбавка за выслугу лет; надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячное надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент (расчетный листок за октябрь 2014г.).

Начисление денежного довольствия военнослужащими производится в автоматическом режиме по средствам специализированного программного обеспечения "АЛУША".

Согласно сведениям единой базы данных, Бутрону С.А. денежное надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ограничена по 10 октября 2014 г. на основании приказа командира войсковой части N от 2 декабря 2014 г. N, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 972, 74 руб.

Надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности" на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издает его в начале календарного года, которая производится со дня, указанного в приказе о выплате указанной надбавки. Выплата же ее прекращается со дня следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне, прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения "Алуша" (далее по тексту также СПО "Алушта")), обеспечивающей централизацию расчетом денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по призыву возложены на СПО "Алуша" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Выплата указанной суммы не явилось следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алуша" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просил взыскать с Бутрон А.С. излишне выплаченную денежную сумму в размере 972, 74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Бутрон А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, приказом командира войсковой части N командира войсковой части N от 18 апреля 2014 г. Бутрон С.А. был принят на должность радиотелеграфиста отделения приема-передачи радиоустройств узла связи с 1 апреля 2014 г. Указанным приказом рядовому Бутрон С.А. была установлена выплата месячного оклада по воинской должности 11000 руб, надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания (выслуга лет - 6 лет 2 месяца 26 дней), доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности: надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, районный коэффициент в размере 1, 2, надбавки за периоды военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 20%.

На основании приказа N командира войсковой части N от 18 октября 2014 г. Бутрон С.А. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 15 декабря 2014 г.

Согласно выписке из приказа N командира войсковой части N от 2 декабря 2014 г. рядовому Бутрон С.А. прекращена выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 10 сентября 2014 г.

Согласно реестру N от 10 ноября 2014 г. Бутрон С.А. через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислено денежное довольствие в размере 35475 руб... Согласно расчетному листку за сентябрь 2014г. Бутрон С.А. подлежала выплате сумма в размере 35475 руб.

С иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств истец обратился 26 января 2021 г. (согласно штампа об отправке).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 6 декабря 2019 г. N 727).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО" или иные финансово-экономические органы.

Согласно положениям пунктов 2, 4 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Денежное довольствие в оспариваемом размере было перечислено истцу 10 ноября 2014 г. Между тем, как указано выше, иск о взыскании излишне выплаченных сумм направлен в суд почтовым отправлением лишь 26 января 2021 г, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Учитывая, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья: