Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23407/2021[88-21387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0021-01-2020-004866-66 по иску Тумахани Аркадия Сергеевича к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение

по кассационным жалобам МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", а также лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "НЭКС-независимая экспертиза собственности" на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тумахани А.С. обратился в суд с иском к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что он является долевым собственником квартиры, расположенной по "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 3 октября 2014 г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение N-р об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме.

7 сентября 2020 г. ответчик направил ему для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения (включая убытки и др. расходы) составляет 1598000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного жилого помещения установлена с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом стоимость земельного участка составляет 6 710 327 руб, что, по мнению истца, не соответствует рыночной стоимости участка, расположенного в центре "адрес".

Полагал, что стоимость земельного участка существенно занижена, что повлияло на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Просил установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес", за выкупную стоимость, определенную решением суда.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. установлен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по "адрес", в сумме 2 214 000 руб. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у Тумахани А.С. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по "адрес" за выкупную стоимость в размере 2 214 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. было оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "НЭКС" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "НЭКС" в лице генерального директора Тобоева А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Ласая Л.И, действующая на основании доверенности, доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца - Савинова О.Н, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "НЭКС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил кассационную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тумахани А.С. (ранее - ФИО9) является собственником жилого помещения площадью 37, 2 кв.м, расположенного по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 3 октября 2014 г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расположен на земельном участке с кадастровым N общей площадью 2 103 кв.м.

27 июля 2020 г. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение N об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме.

7 сентября 2020 г. ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно соглашению рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, включая убытки и другие расходы, составляет 1 598 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с иском об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО "Интеграл оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Интеграл оценка" от 17 марта 2021 г. рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, на момент рассмотрения спора составляет 2 214 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тухмани А.С, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о предоставлении иного жилого помещения с истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца в связи с признанием жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на условиях предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований определив размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением ООО "Интеграл оценка", исходя из рыночной стоимости объекта на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о том, что размер определенного судом возмещения за изымаемое жилое помещение должен быть определен в соответствии с п. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости, на 14 августа 2020 г, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая приведенные нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что рыночная стоимость изымаемого имущества подлежит определению ни на дату принятия такого решения органом местного самоуправления, и ни на дату составления отчета об оценке по заданию органа местного самоуправления, поскольку при наличии спора о размере выкупной цены, цена определяется судом на момент разрешения спора. Иное лишало бы собственника права на получение справедливого возмещения за изымаемое у него имущество.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации суды обоснованно не усмотрели. По настоящему спору подлежит определению выкупная цена жилого помещения, признанного аварийным, порядок оценки которого определен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не земельного участка, подлежащего изъятию у собственника, порядок оценки которого определяется нормами земельного законодательства.

Заключение эксперта ООО "Интеграл оценка" оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оценка объекта произведена экспертом на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НЭКС", которым составлен отчет об оценке спорного объекта на 14 августа 2020 г, у судов не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "НЭКС". Судебная оценочная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что между истцами и ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, представленный отчет об оценке определял выкупную стоимость на 14 августа 2020 г, а не на момент рассмотрения спора в суде.

Более того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе ООО "НЭКС" обстоятельств в обоснование отмены судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ООО "НЭКС", не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, ООО "НЭКС" не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, поданная ООО "НЭКС" кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКС-независимая экспертиза собственности" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: