Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23438/2021[88-21197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Малютина З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу газа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Малютиной З.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Малютина З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить подачу газа в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчиком 2 декабря 2020 г. в отсутствие надлежащего уведомления приостановлена подача газа. Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N549 от 21 июля 2008 г, просила признать незаконными действия о приостановлении подачи газа в её жилое помещение, возобновить подачу газа посредством подключения его к указанному жилому помещению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, решение в части возложения обязанности по восстановлению газоснабжения обратить к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г, постановлено: в удовлетворении требований Малютина З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу газа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Малютина З.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Малютиной З.И. с 10 августа 2015 г. на праве собственности на основании заключенного 4 августа 2015 г. с Губаренко Г.В. договора купли-продажи принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области является ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

2 декабря 2020 г. в 12 часов 40 минут подача газа в жилое помещение истца приостановлена, о чем мастером АО "Омскоблгаз" составлен соответствующий акт.

В соответствии с карточкой начислений и оплат по адресу "адрес" "адрес" "адрес" (абонентский N) следует, что в период с 10 августа 2015 г. по 3 октября 2016 г. производилось нормативное начисление за газоснабжение по состоянию на 3 октября 2016 г. задолженность по коммунальной услуге составила 1 320, 18 рублей, с 4 октября 2016 г. начисления производились по приборам учета, задолженность по состоянию на 1 октября 2021 г. составила 1 668, 50 рублей, абонентном плата не вносилась на протяжении более двух расчетных периодов подряд.

В представленной в материалы дела квитанции за октябрь 2016 г. задолженность по состоянию на ноябрь 2016 г. указана в размере 1 531, 18 рубля.

9 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Малютиной З.И. задолженности по газоснабжению, 22 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. п. 40, 45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее по тексту - Правила N549), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что нарушений прав Малютиной З.И. по заявленным ею требованиям не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обязанность по оплате за газоснабжение не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, плата за коммунальную услугу не производилась более двух расчетных периодов подряд.

Указанные обстоятельства подтверждают, как наличие у ответчика оснований для отключения квартиры истца от газоснабжения, так и соблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя газа о предстоящем отключении, предусмотренные Правилами N549.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что суды не учли Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N424, является несостоятельным, поскольку установленные указанным Постановлением ограничения предусмотрены до 1 января 2021 г, и на правоотношения сторон после указанной даты не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи