Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23596/2021[88-21424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глушкова М.А. к Глушкову В.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, расходов, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Глушкова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Глушков М.А. обратился в суд с иском к Глушкову В.Н. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, расходов, прекращении и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником 5/12 долей в указанной квартире, является родной дядя истца - Глушков В.Н. Будучи сособственниками, стороны фактически не имеют возможности совместно пользоваться спорной квартирой, в силу чего соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. При этом, с того момента как ответчик получил в порядке наследования право на квартиру, бремя ее содержания последний не осуществлял, оплаты за услуги ЖКХ не вносил, как и не производил оплату налога на имущество физических лиц, договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией не заключал. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения всегда несли Глушков М.А. и его отец, от которого истец по наследству получил долю в спорной квартире. Лицевые счета, необходимые для обслуживания квартиры, используются и оплачиваются истцом. Несмотря на то, что ответчик является правообладателем доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", он никогда в ней постоянно не проживал, вещи и имущество не хранил, на регистрационный учет не вставал.

Истец просил признать 5/12 доли Глушкова В.Н. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес" незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Глушкову В.Н. денежной компенсации; прекратить право общей долевой собственности Глушкова М.А. и Глушкова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 66, 5 кв.м.; признать за Глушковым М.А. право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с Глушкова М.А. в пользу Глушкова В.Н. денежную компенсацию в сумме 1 611 252 рублей в счет стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу; взыскать с Глушкова В.Н. в пользу Глушкова М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17157 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении требований Глушкову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Глушков М.А. просит решение и апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 66, 5 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес". Истцу Глушкову М.А. принадлежит 7/12 долей указанного объекта недвижимости, ответчику Глушкову В.Н. принадлежит 5/12 долей указанного объекта недвижимости, право собственности Глушкова В.Н. на долю спорной квартиры не зарегистрировано, в указанном жилом помещении, согласно представленным сведениям из домовой книги, паспорту истца, стороны по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно отчету N046-2/20, выполненному ООО "ИЛДЭ", по состоянию на 6 ноября 2020 г. рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 867 000 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что не имеется совокупности необходимых условий для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, поскольку принадлежащая ему доля является значительной.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 66, 5 кв.м, жилой - 40, 4 кв.м, имеет три жилые комнаты площадью 10, 6, 12, 8, 17 кв.м, доля ответчика составляет 27 кв.м. общей площади, жилой - 16, 8 кв.м.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N242-О-О.

Установив, что доля ответчика является значительной, имеется возможность использования им отдельной комнаты, соответствующей приходящейся на него жилой площади, а также местами общего пользования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи