Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23665/2021[88-21422/2021]

N88-21422/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Сушкевича С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Сушкевича С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Дементьева В.В. на определение Козульского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу определением Козульского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Сушкевича С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Сушкевич С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общем размере 17 800 руб. Данная сумма складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г, постановлено: заявление Сушкевича С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сушкевича С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Взыскать с Дементьеву В.В. в пользу Сушкевича С.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей. В остальной части заявления отказать.

Дементьевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено и из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданско-правовому спору было прекращено, в связи с отказом истца Сушкевича С.В. от иска.

Отказ от иска был мотивирован добровольным выполнением ответчиком Дементьевым В.В. в декабре 2020 г. действий по установлению границ смежных земельных участков истца и ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель Череско А.Н. по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Сушкевичем С.В. были понесены судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N3 от 13 января 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N3 от 13 января 2020 г. на сумму 15 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 26 августа 2020 г.; также истцом была оформлена доверенность на представителя от 13 января 2020 г. N24АА3428352, за выдачу которой истцом понесены расходы в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 94, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вывод суда основан на том, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца с исковым заявлением.

При этом судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок зарегистрирован 16 декабря 2020 г, т.е. значительно позже обращения истца с заявлением.

Доводы жалобы, что до обращения истца в суд, были приняты меры для разрешения спора о границе земельных участков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы (представитель истца принимал участие в предварительном (30 ноября 2020 г.) и в судебном заседании (20 января 2021 г.), подготовил исковое заявление).

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судебными инстанциями учтены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Козульского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева