Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23718/2021[88-21566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0008-01-2020-001119-65 по иску Нимаева Цырена Дамбаевича к Цыренжапову Ендону Жамьяновичу, Цыренжаповой Евгении Жамьяндоржиевне о возмещении ущерба, встречному иску Цыренжаповой Евгении Жамьяндоржиевны к Нимаеву Цырену Дамбаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Нимаева Цырена Дамбаевича - Андриевского Антона Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В суд обратился истец Нимаев Ц.Д. с иском к ответчикам Цыренжапову Е.Ж. и Цыренжаповой Е.Ж. о взыскании в его пользу солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 356 руб. и почтовых расходов - 54 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2020 г. с участием двух транспортных средства - автомобиля Хюндай Солярис под управлением водителя Нимаевой Р.Ч. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ниссан Блюберд под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж, принадлежащего на праве собственности ответчику Цыренжаповой Е.Ж, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Цыренжапова Е.Ж, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюберд застрахована не была.

Судом был принят встречный иск Цыренжаповой Е.Ж. к Нимаеву Ц.Д. о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП в размере 223 525 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хюндай Солярис Нимаевой Р.Ч, нарушившей Правила дорожного движения РФ, т.к. в вечернее время суток она двигалась без света фар, что не позволило водителю Цыренжапову Е.Ж. увидеть автомобиль истца и предотвратить ДТП. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного Цыренжаповой Е.Ж, составила 364 883 руб. (без учета износа запасных частей), и страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу денежную сумму в размере 70 679 руб, разницу сумм просила взыскать с Нимаева Ц.Д. (364 883 руб. - 141 358 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2021 г. с Цыренжаповой Е.Ж. в пользу Нимаева Ц.Д. взыскана денежная сумма в размере 94200 руб, судебные расходы в размере 8410 руб, в остальной части исковые требования истца Нимаева Ц.Д. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Цыренжаповой Е.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Цыренжаповой Е.Ж. в пользу Нимаева Ц.Д. денежной суммы в размере 94 200 руб, судебных расходов в размере 8 410 руб, отменено; в этой части принято новое решение об отказе Нимаеву Ц.Д. в удовлетворении требований; с Нимаева Ц.Д. в пользу Цыренжаповой Е.Ж. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб.; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Нимаева Ц.Д. - Андриевским А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель Цыренжаповой Е.Ж - Балхаснаев Р.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 июня 2020 г. в 21 час 50 минут на 19 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства - автомобиля "Хюндай Солярис", N, под управлением водителя Нимаевой Р.Ч, принадлежащего на праве собственности истцу Нимаеву Ц.Д, и автомобиля "Ниссан Блюберд", N, под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж, принадлежащего на праве собственности ответчику Цыренжаповой Е.Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители транспортных средств - участников ДТП привлечены к административной ответственности: постановлением от 17 июня 2020 г. водитель Цыренжапов Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков); постановлением от 22 июня 2020 г. водитель Нимаева Р.Ч. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (нарушение раздела 19 Правил дорожного движения о правилах пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Нимаева Ц.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт управления Нимаевой Р.Ч. автомашиной истца на момент ДТП без включенного света фар в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, нашел свое подтверждение, однако такое поведение водителя не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также суд указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением Нимаевой Р.Ч. указанных действий и произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Нимаеву Ц.Д, исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - автомашина Хюндай Солярис под управлением водителя Нимаевой Р.Ч. двигалась по направлению из города Улан-Удэ по главной дороге в потоке попутных автомашин в условиях недостаточной видимости, имели место быть сумерки и облачная погода в преддверии осадков.

Автомашина Ниссан Блюберд под управлением водителя Цыренжапова Е.Ж. совершала выезд со второстепенной дороги на главную дорогу с пересечением полосы, по которой двигалась автомашина истца Хюндай Солярис.

Столкновение автомашин произошло на главной дороге, удар пришелся бампером автомашины Ниссан Блюберд в правый бок автомашины Хюндай Солярис.

Из объяснений водителя автомашины истца Нимаевой Р.Ч, сведения ООО "Фрегат" (дилерский центр "Хюндай), просмотренных видеофайлов ДТП, заключения эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N19/8-2-13.1 от 29 июня 2021 г, постановления о привлечении к административной ответственности Нимаевой Р.Ч, которое ей не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП на автомашине истца Хюндай Солярис не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Обсуждая вопрос о том, имел ли возможность водитель автомашины Ниссан Блюберд Цыренжапов Е.Ж. увидеть в потоке движущихся автомашин автомашину истца, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Цыренжапова о том, что он видел поток автомашин двигавшихся по главной дороге попутно, пропустил первую автомашину и поскольку до следующей автомашины, которую он видел, было достаточное расстояние, он полагая, что успеет выехать на главную дорогу, выехал со второстепенной дороги на главную. В этот момент произошло столкновение с автомашиной истца. Автомашину истца он не видел, т.к. она двигалась без включенных световых сигналов и не мог увидеть из-за света фар двигавшихся в потоке автомашин, которые не освещали автомашину истца. Иного освещения в месте ДТП не имеется.

Аналогичные пояснения Цыренжапов Е.Ж. изложил в письменном объяснении сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N19/8-2-13.1 от 29 июня 2021 г. у водителя автомобиля Ниссан Блюберд, двигавшегося со второстепенной дороги не было возможности в данных условиях увидеть автомобиль Хюндай Солярис, двигавшегося вторым автомобилем в потоке по главной дороге, без включенного света фар, в колонне их четырех автомобилей, при этом у трех автомобилей свет фар был включен.

При этом эксперт в исследовательской части обосновал отсутствие возможности у Цыренжапова увидеть автомобиль истца в сложившейся дорожной обстановке, указав, что недостаточный обзор движения транспортных средств, расположение автомашины ответчика относительно направления движения автомобиля Хюндай Солярис, а также то, что автомобиль истца без света фар двигался за автомобилем с включенным светом фар и то, что человек при переходе от яркого освещения к темноте некоторое время ничего не видит и лишь постепенно начинает различать окружающие предметы, лишали водителя автомашины Ниссан Блюберд возможности видеть автомобиль истца на проезжей части дороги.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя автомашины Хюндай Солярис Нимаеву Р.Ч, т.к. представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение запрета, содержащегося в п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля истца в условиях недостаточной видимости осуществляла движение без включения света ближних фар, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновение с автомобилем истца, осуществляющего проезд через полосу движения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неверном применении нормы процессуального права, а именно, суд в качестве доказательства учел вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нимаевой Р.Ч. о совершении ею административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ, при этом не учел, что из фабулы постановления следует, что она двигалась с включенными ходовыми огнями, однако, оно обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном токовании норм процессуального права, поскольку указанная правовая норма устанавливает преюдицию вступившего в законную силу постановления при разрешении гражданского спора только в случае, если такое постановление было вынесено судом, а не административным органом, что имеет место быть в данном деле.

По тем же основаниям отклоняются доводы о том, что необходимо учитывать указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Нимаевой Р.Ч, что управление транспортным средством Нимаевой Р.Ч. без включенного света фар не привело к дорожно-транспортному происшествию от 16 июня 2020 г.

Таким образом, доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нимаева Цырена Дамбаевича - Андриевского Антона Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко