Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23780/2021[88-21543/2021]

N 88-21543/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Агеева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Агеевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г.

установил:

Агеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Енисейэнергоком" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что, распоряжаясь своим имуществом в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", 5 июля 2018 г. Агеева Н.Н. перешла на электроотопление с целью экономии 80 000 руб. в год, внеся изменения в технический паспорт квартиры через БТИ, о чем приобщила справку от 8 июля 2018 г.

11 июля 2018 г, она написала заявление в ООО "Енисейэнергоком" об отказе от услуги по отоплению. На момент отказа от услуги задолженности по оплате не имела, фактически оказанную услугу она оплатила. Отопление жилого помещения происходит с помощью электрических конвекторов, которые установлены в квартире вместо радиаторов центрального отопления. За потребленную электроэнергию она оплачивает денежные средства в ПАО "Красноярскэнергосбыт". Поскольку для обогрева используются электрические конвекторы, ей на зимний период было предоставлено в качестве льготы 400кВт. На момент перехода истца на электроотопление никаких договоров между истцом и ответчиком не существовало, однако ООО "Енисейэнергоком" без какого-либо договора, без доказательств фактически предоставленной услуги по отоплению с целью незаконного обогащения обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате услуги по отоплению за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17 тюля 2019 г. по делу N 2-1205/23/19, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 г, исковые требования ООО "Енисейэнергоком" удовлетворены. На основании выданного судом исполнительного листа она выплатила через службу судебных приставов взысканную судом денежную сумму в размере 29 543 руб. 21 коп.

Однако по факту оплаченная ею услуга ей представлена не была. С учетом уточнения иска, Агеева Н.Н. просила обязать ООО "Енисейэнергоком" вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 29 543 руб. 21 коп. в течение 10 дней и возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г, исковые требования Агеевой Н.Н. к ООО "Енисейэнергоком" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Агеевой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда от 22 октября 2019 г, по делу по иску ООО "Енисейэнергоком" к Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за услугу по отоплению в период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г, установлено, что ответчик Агеева Н.Н. по состоянию на 4 июля 2018 г. самостоятельно, вопреки установленному законом порядку, осуществила самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, изоляции относящихся к общему имуществу МИД проходящих в квартире труб отопления, и установилаиндивидуальные электрические теплогенераторы.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что квартира ответчика расположена на первом этаже многоквартирного дома; данный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент; переустройство квартиры в связи с отключением от системы центрального отопления в установленном законом порядке, ответчиком не производилось. Поскольку право одностороннего расторжения гражданином договора, путем демонтажа системы отопления в своей квартире, нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, отключение квартиры от центрального отопления и устройство альтернативной системы отопления произведены Агеевой Н.Н. без соответствующей процедуры, проводимой с участием уполномоченных органов, и без разрешения компетентного органа, полученного в установленном законом порядке, судами сделаны выводы об отсутствии оснований считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Агеева Н.Н. обращалась в суд с иском к ООО "Енисейэнергоком" о расторжении договора теплоснабжения, мотивировав его тем, что в своей квартире по адресу: "адрес", она осуществила демонтаж отопительных приборов (радиаторов), изоляцию труб отопления, в связи с чем с 5 июля 2018 г. не потребляет услугу по отоплению, соответственно, задолженность перед ООО "Енисейэнергоком" у нее отсутствует.

Решением Енисейского районного суда от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований к ООО "Енисейэнергоком" о расторжении договора на оказание услуг, перерасчете сумм и возмещении морального вреда, Агеевой Н.Н. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение Енисейского районного суда от 9 сентября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями также подтверждено, что Агеева Н.Н, вопреки установленному порядку осуществила самовольно, без разрешения органа местного самоуправления переустройство, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления в жилом помещении, изоляции относящихся к общему имуществу МКД проходящих в квартире труб отопления, и установилаиндивидуальные электрические теплогенераторы, в связи с чем договор теплоснабжения, заключенный между нею и ответчиком, не может быть расторгнут и продолжает действовать.

Суд первой инстанции с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что отключение от централизованного отопления только квартиры истца, без переоборудования системы отопления данного жилого дома в целом, невозможно, в связи с чем для расторжения договора теплоснабжения и отключения его квартиры от централизованного отопления истцу было необходимо соблюсти установленный законом порядок, самовольное отключение не влечет расторжение договора теплоснабжения и освобождение собственника от оплаты за поставленную тепловую энергию.

При этом судом принято во внимание, что вступившим законную силу решением суда Агеевой Н.Н. отказано в расторжении договора на оказание услуг по отоплению жилого помещения, перерасчете сумм.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку отключение от центральной системы теплоснабжения истцом произведено самовольно, что установлено ранее состоявшимся решением суда, ответчиком обоснованно производятся начисления за услугу по теплоснабжению, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной услуги, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Енисейэнергоком" соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева