Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23826/2021[88-21593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2021-000034-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" к Паку Дмитрию Сэновичу, Пак Нани Тариэловне об обязании возвратить изделия, взыскании стоимости изделий, судебных расходов, судебной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Пак Д.С. и Пак Н.Т. к АО "Желдорипотека".

Суд постановилвзыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Пак Д.С. и Пак Н.Т. ("адрес") денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в том числе стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, стоимость устранения недостатков витражных конструкций.

Истец с учетом уточнения, просил суд обязать ответчиков возвратить изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона, установленные в квартире по адресу: "адрес", взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость изделий, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Фабрика окон и дверей" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика окон и дверей" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке доказательств и неправильному применению норм материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-20/2020 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Пак Н.Т, Пак Д.С. к АО "Желдорипотека", с АО "Желдорипотека" в пользу Пак Н.Т, Пак Д.С. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 378 602, 96 руб. (по 189 301, 48 руб. в пользу каждого); неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого); компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого); штраф в размере 120 900, 74 руб. (по 60 450, 37 руб. в пользу каждого). С АО "Желдорипотека" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 120 900, 74 руб, в остальной части в иске отказано. Также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что 2 декабря 2016 г. между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Пак Н.Т, Пак Д.С. (Участники) был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является участие Участников в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в "адрес" (далее объект), строительство застройщиком объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача участникам расположенного в объекте жилого помещения в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N к договору (п.1.1. Договора).

31 мая 2019 г. между АО "Желдорипотека" и Пак Н.Т, Пак Д.С. подписан акт приема-передачи.

В дальнейшем были выявлены недостатки в квартире, что отражено в заключение судебной экспертизы N, которая положена в основу решения суда, согласно которой, в том числе оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Стоимость устранения недостатков составляет 79 287, 62 руб. Алюминиевые витражные конструкции в жилом помещении не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 70 401, 79 руб.

Для устранения имеющихся недостатков требуется замена оконных блоков и балконных дверей. В стоимость устранения недостатков относительно алюминиевых витражных конструкций включены: демонтаж алюминиевых конструкций остекления балконов, монтаж алюминиевых конструкций остекления балконов с раздвижными створками с одинарным остеклением простым листовым стеклом.

Указанное решение в настоящее время исполнено в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Фабрика Окон и Дверей" и ООО "Домстрой Профи" заключен договор подряда N от 11 апреля 2018 г. на выполнение работ по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи). Объектом является многоквартирный 9-этажный жилой дом в "адрес", "адрес"

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 г, 07 ноября 2018 г.

Таким образом, установлено, что работы по изготовлению и установке на объекте заказчика изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) в квартире ответчика произведены подрядчиком ООО "Фабрика Окон и Дверей".

В адрес ООО "Фабрика Окон и Дверей" 1 апреля 2021 г. направлена претензия ООО "Домострой Профи" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по установке изделий из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи) по адресу: "адрес" размере 149689, 41 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени убытки в размере 149 689, 41 руб. ООО "Домострой Профи" не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривает возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Пак Д.С, Пак Н.Т. обязанности возвратить подрядчику ООО "Фабрика Окон и дверей" изделия из ПВХ профиля (оконные блоки в кухне, гостиной, спальне, балконный блок в гостиной), изделия из алюминиевого профиля - витражное остекление балкона. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании стоимости изделий, в случае невозможности возвратить в натуре и требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, госпошлины 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются норма Закона о защите прав потребителей, как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пак Д.С, Пак Н.Т. в качестве способа защиты права как участниками долевого строительства, ранее заявлено требование о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что соответствовало способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 г, вступившим в законную силу, установлено наличие в квартире по адресу: "адрес", которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков.

В связи с чем, в их пользу с застройщика АО "Желдорипотека" взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира в целом, а не отдельные ее элементы.

В данном случае нормы ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому подлежат применению нормы специального закона.

Вместе с тем, исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Довод о том, что судом не учтено, что застройщик вправе в целях строительства многоквартирного дома, заключить договоры подряда с иными лицами (подрядными организациями) и в этом случае правоотношения застройщика и подрядчика будут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела спор между подрядчиком и заказчиком не являлся предметом рассмотрения, а между истцом и ответчиками никаких правоотношений не возникло.

Довод жалобы о том, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требований о расторжении договора при рассмотрении гражданского дела N2-20/2020 не заявлялось, договоры поставки не заключались.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, а также ссылка представителя истца на наличие претензии со стороны ООО "Домострой Профи" также были отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах, и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко