Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24000/2021[88-21761/2021]

N88-21761/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Угрюмова З.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Меркурий" на решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г.

установил:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском к Угрюмовой З.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с 14 октября 2015 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N, N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" птицефабрика. АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-11023/2017, по делу NА78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 901 811, 74 рублей, с января по апрель 2017 г. в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником "адрес". Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 17 600, 88 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 58, 86 кв.м, соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. составила 5 175, 9 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, и оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 235, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" к Угрюмова З.С. отказать.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Меркурий" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Представителем ООО "Меркурий" Безруковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гладышева А.Б. проживает в "адрес" "адрес" "адрес".

Из представленного истцом расчета, следует, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период с марта 2017 г. по апрель 2017 г. в сумме 235, 12 рублей. Иного расчета суду представлено не было.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда основан на том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребляемую коммунальную услугу регулируются нормами жилищного законодательства, в связи с чем основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях отсутствуют, подлежит применению срок исковой давности.

Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. ст. 153-160 ЖК РФ, в соответствии с которыми обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и в силу буквального толкования статьи 1081 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не являются регрессными, поскольку возникли на основании договора управления многоквартирным домом.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по правилам ст. ст. 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы являются несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева