Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24022/2021[88-21800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2020-000809-89 по иску Мустафина Айдара Ильдаровича к Черепанову Андрею Геннадьевичу о возмещении вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Басалаева Алексея Вячеславовича, Исаева Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Автосибирь", по кассационной жалобе Черепанова Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафин А.И. обратился в суд с иском к Черепанову А.Г, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3109414, 00 руб, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 451 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2019 г. в 00 час 10 мин на трассе Сибирь Р-255 произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ, N, под управлением доверенного лица истца, автомобиля Ниссан Атлас, N, под управлением Черепанова А.Г. и автомобиля Скания, N, под управлением Басалаева А.В. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено Черепановым А.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ДАФ, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО "Град-Оценка", составляет 3450048, 14 руб. За составление экспертизы истцом была оплачено 9500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, с Черепанова Андрея Геннадьевича в пользу Мустафина Айдара Ильдаровича взысканы в счет возмещения ущерба 3 109 414 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 747, 07 руб.; Мустафину А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 703, 93 руб.

В кассационной жалобе Черепановым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконным. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Полагает, что заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, ставит под сомнение произведенные экспертом расчеты, истребованные фотографии с места ДТП, которые положены в основу его выводов. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принята рецензия на экспертизу, не поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 8 мая 2018 г. истцу Мутафину А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАФ, N Год выпуска данного автомобиля 2017.

19 ноября 2019 г. в 00 часов 10 минут на трассе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ, N, под управлением Исаева А.В, автомобиля Ниссан Атлас, N под управлением Черепанова А.Г. и автомобиля Скания, N, под управлением Басалаева А.В, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП 19 ноября 2019 г. в действиях водителя Черепанова А.Г. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Действия Черепанова А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление N о привлечении Черепанова А.Г. к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, которое решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В действиях других водителей - участников данного ДТП, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Черепанова А.Г, управлявшего а/м Ниссан Атлас, не была застрахована.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N2-1263, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:

Стадия сближения автомобилей: автомобиль Ниссан, N двигается за автомобилем Скания, N (с полуприцепом) в попутном с ним направлении. Во встречном направлении двигается автомобиль ДАФ, N (с полуприцепом). Автомобиль Ниссан, N во избежание столкновения с автомобилем Скания, N (с полуприцепом), снижавшим скорость движения, выезжает на полосу для встречного движения, по которой двигается автомобиль ДАФ, N

Стадия столкновения: траектории движения автомобилей пересекаются, происходит контактное взаимодействие автомобиля ДАФ, N (с полуприцепом), с автомобилем Ниссан, N, после чего автомобиль ДАФ, N (с полуприцепом) отбрасывает в левую сторону на полосу встречного движения и происходит контактное взаимодействие автомобиля ДАФ N (с полуприцепом) с автомобилем Скания, N (с полуприцепом).

Стадия остановки после столкновения: автомобиль Ниссан, N, останавливается в своей полосе движения, задней частью кузова выехав за пределы проезжей полосы, поперечно относительно проезжей части, под углом примерно 45 градусов. Автомобиль ДАФ, N (с полуприцепом), передней частью выезжает на полосу встречного движения и останавливается поперечно относительно проезжей части под углом примерно 45 градусов. Автомобиль Скания, N (с полуприцепом), останавливается в своей полосе в продольном положении относительно проезжей части, по направлению своего движения.

Согласно проведенным исследованиям и расчетам было установлено:

Место столкновение автомобилей N1 (Ниссан) и N3 (ДАФ) на схеме ДТП находится перед автомобилем N2 (Скания) на удалении 10 метров. Расстояние идентифицировано по схеме ДТП и техническим характеристикам автомобиля. То есть автомобиль N1 (Ниссан) во время контактного взаимодействия с автомобилем N3 (ДАФ) находился на полосе движения автомобиля N3 (ДАФ) перед автомобилем N2 (Скания).

Все расстояния, установленные из материалов дела и пояснений водителей, временные характеристики движения автомобилей соответствуют маневру автомобиля N1 (Ниссан) как обгон автомобиля N2 (Скания). При завершении обгона автомобиль N1 (Ниссан) потерял управление, не смог завершить маневр обгона.

Автомобиль N1 (Ниссан) двигался в попутном направлении с автомобилем N2 (Скания), во избежание столкновения с автомобилем N2 (Скания), снижавшим скорость движения, выехал на полосу встречного движения, начав маневр обгона, когда грузовые автомобили находились на расстоянии не менее 80 метров друг от друга.

В результате автомобиль N1 (Ниссан) обогнал автомобиль N2 (Скания) на расстояние около 28 м, совершая маневр возврата на свою полосу движения из-за скорости, не соответствующей дорожной обстановке, потерял управление, завершить маневр не сумел и совершил столкновение с автомобилем N3 (ДАФ). Место столкновения в точке 4, обозначенной крестиком. Автомобиль N3 (ДАФ) заносит после столкновения и он сталкивается с автомобилем 2 (Скания). Место обозначено крестиком точка 5.

Момент осознания опасности возникает, когда автомобиль N1 (Ниссан), завершив опережение авто N2 (Скания), продолжил двигаться в направлении автомобиля N3 (ДАФ). Минимальное осознание опасности составляет 50 метров, автомобиль N3 (ДАФ) начинает торможение, автомобиль N1 (Ниссан) теряет управление.

Автомобили сталкиваются вследствие превышения тормозного пути и времени торможения по сравнению со временем и расстоянием, необходимым для этого.

Автомобиль N1 (Ниссан) занесло в момент завершения маневра обгона, для завершения маневра оставалось 2 секунды. Опасность возникла и была осознана в момент, когда автомобиль N1 (Ниссан) не смог завершить маневр обгона автомобиля N2 (Скания), совершая маневр возврата на свою полосу движения из-за скорости, не соответствующей дорожной обстановке, потерял управление, завершить маневр не сумел. Следовательно, дистанция между машинами равна расстоянию, которое автомобили могли пройти за это время, продолжая движение, и определяется как путь автомобиля N2 (Скания) 22 метра и путь автомобиля N3 (ДАФ) 28 метров, всего 22 + 28 метров =50 метров. Водители начали торможение, но для полной остановки не хватило ни времени, ни расстояния.

При завершении маневра автомобилем N1 (Ниссан) в штатном режиме столкновения бы не произошло, но автомобиль превысил критическую скорость для маневра при данных дорожных условиях, что и привело к столкновению.

Водитель автомобиля N3 (ДАФ), нажав на педаль тормоза, в течение всего времени остановки не имел возможности предотвратить столкновение, соответственно, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Исходя из механизма столкновения автомобилей и зафиксированных повреждений, установлено, что автомобиль ДАФ при столкновении с автомобилем Ниссан получил обширные повреждения фронтальной части автомобиля, вследствие чего водитель автомобиля ДАФ не имел возможности контролировать движение и управлять автомобилем. Соответственно, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, что соответствует описанию событий водителями о том, что автомобиль ДАФ отбросило, замотало влево и он столкнулся с автомобилем Скания.

Установленный механизм ДТП, описание событий участниками позволяют сделать однозначный вывод, что столкновение автомобилей ДАФ и Скания является следствием предшествующего столкновения автомобиля ДАФ и автомобиля Ниссан. В случае отсутствия событий, установленных в механизме ДТП - столкновение автомобилей Ниссан и ДАФ, автомобиль Скания мог бы продолжать движение в штатном режиме.

Указанным заключением судебной экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая составила 3 109 414 руб.

Получение механических повреждений автомобилем истца ДАФ, N также подтверждается актом осмотра транспортного средства N266/19 от 05 декабря 2019 г, содержащим перечень выявленных повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда истцу без учета износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах, и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперт, давая заключение, не располагал сведениями о маневрировании автомобиля ДАФ, неверно указал дорожные условия на момент ДТП, о предоставлении судом фотографий без возможности ознакомления с ними ответчиком, несогласие с выявленными повреждениями транспортного средства, непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рецензии специалиста, об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко