Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24028/2021[88-21559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2020, УИД 38RS0023-01-2020-002903-52 по иску областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Тепловой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Т, о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее по тексту - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Тепловой Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Т. (далее по тексту - Теплова Н.А, ответчик), о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что ответчик 25 октября 2019 г. обратилась к мэру городского округа Кариху Ю.В. с заявлением о выплате единовременного пособия на своего несовершеннолетнего ребенка в связи с получением им вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области г. Тулун. Истцом ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. По результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области в январе 2020г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений несовершеннолетним Т. в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается.

Учреждение просило суд взыскать с Тепловой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Т, в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного за несовершеннолетнего ребенка единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований к Тепловой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Т. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия в размере 200 000 руб, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ставится вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. несовершеннолетний Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на затопленном участке по адресу: "адрес", наступил на гвоздь и проткнул правую ногу.

Согласно заключению эксперта N от 27 сентября 2019 г, у Т. обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого колющего предмета, чем мог быть гвоздь и пр, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и по давности может соответствовать сроку более 1 месяца назад на момент освидетельствования, что может соответствовать данным, указанным пострадавшим, то есть 1 июля 2019 г. наступил на гвоздь.

Постановлением инспектора ОДН МО МВД России "Тулунский" от 2 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тепловой Н.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Тепловой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

25 октября 2019 г. Теплова А.Н. обратилась к мэру городского округа с заявлением о выплате Т. единовременного пособия в связи с получением лёгкой степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области.

На основании указанного заявления Тепловой Н.А, действующей в интересах Т, такая выплата произведена на основании представленного списка, утверждённого уполномоченными должностными лицами, в котором под N значится Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", в связи с тем, что ему причинён лёгкой степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от 30 сентября 2019 г, выданным Тулунским СМО, с указанием суммы пособия 200 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере в качестве единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, Тепловой Н.А, действующей в интересах Т, не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" в удовлетворении требований о взыскании с Тепловой Н.А, действующей за несовершеннолетнего Т, Т. неосновательно полученного единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 200 000 руб. произведена ответчику на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что причинно-следственная связь получения Т. вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается, к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причинённый материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 15 февраля 2014 г. утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учётом степени тяжести вреда здоровью из расчёта степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, лёгкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г. (действующего на период спорных отношений) утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчёта степени тяжести вреда (лёгкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтверждённые соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казённого учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причинённого здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, повреждённого вследствие чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделаны без учёта правовой природы названных выплат и приведённому нормативному регулированию не соответствуют.

Установив, что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Теплова Н.А. предоставила документы, названные в пункте 8(2) Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, на основании которых несовершеннолетний Т. был включён в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Тепловой Н.А. единовременное пособие в размере 200 000 руб, факт необоснованной выплаты единовременного пособия установлен в ходе осуществления проверки ГУ МВД России по Иркутской области обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области в январе 2020 года, доказательств недобросовестности Тепловой Н.А. при получении пособия, связанного с вредом здоровью её несовершеннолетнему сыну, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

С учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставлены без изменения по кассационной жалобе областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи