Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 55-639/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО37. и ФИО36

при помощнике судьи ФИО18

с участием прокурора ФИО21

защитника - адвоката ФИО19

законных представителей обвиняемых ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО28, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО19 на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении ранее не судимых

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО39, ФИО11 ФИО40 ФИО11 ФИО41 ФИО2, ФИО11 ФИО42 ФИО12 ФИО43 ФИО3, ФИО9 посягали на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконно носили и хранили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с их смертью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО19 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть прокурору. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что представленная стороной обвинения версия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, основана на показаниях потерпевших и свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и заключениях экспертиз, которые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, осталась невыясненной судьба 7 экземпляров автоматического огнестрельного оружия, из которых были стреляны гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, ни одна экспертиза не установилапринадлежность этого оружия. Полагает, что на месте происшествия были еще 7 вооруженных людей, которые выстрелили 132 раза. Кроме того указывает, что место обнаружения гильз опровергает показания потерпевших и свидетелей о месте производства ими стрельбы. Считает, что возможный довод о том, что "неопознанные" гильзы стреляны из автоматического оружия уничтоженных ответным огнем "преступников", опровергается заключением эксперта N/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что экспертные выводы в заключении N/к от ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, а именно указание на то, что в основном стрельба велась по автомобилю "данные изъяты", наличие на корпусе автомобиля "данные изъяты" повреждения от пуль калибра 7.62 и 9 мм, при этом гильз такого калибра на месте происшествия не обнаружено. Кроме того обращает внимание на углы линии стрельбы к боковой поверхности автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", которые указывают, что стрелки находились практически перпендикулярно боковой поверхности автомобиля.

Обращает внимание, что повреждения на автомобиле УАЗ не могли возникнуть в результате стрельбы по нему обвиняемыми, поскольку, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, точки выстрелов располагались на высоте 1600 м, дистанция 11-12 м, при этом обвиняемые находились в автомобилях, высота которых не более 1500 м, а расстояние между потерпевшими и обвиняемыми, согласно показаний потерпевших, 15-20 м. Полагает, что при совокупном анализе количества использованного оружия возникают закономерные выводы о том, что автомобили обвиняемых могли быть расстреляны дважды, и первый раз это случилось не в исследованном месте происшествия, в противном случае невозможно объяснить отсутствие гильз указанных калибров. Также отмечает, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели утверждают, что на месте происшествия находились два бронированных а/м марки УАЗ, однако никаких сведений относительно второго а/м УАЗ материалы дела не содержат. По мнению адвоката, факт взрыва гранаты РГД-5 не доказан, поскольку отсутствуют следы взрыва на автомобилях "данные изъяты", "данные изъяты", одежде потерпевших. Обращает внимание на то, что ни одна из следственных экспертиз не дала ответа о производстве стрельбы из оружия обвиняемых, велась она или нет, кроме того все пистолеты были снаряжены боеприпасами, то есть из них не стреляли, в то же время суд ссылается на эти экспертизы, как на доказательства виновности обвиняемых, что является явным несоответствием установленных обстоятельств выводам суда. Указывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ не персонифицирована, обнаружено 6 единиц оружия на 8 обвиняемых. Просит учесть, что представители обвиняемых с материалами уголовного дела не знакомились, им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УК РФ, что лишило их, в частности, права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Также автор жалобы обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит информации о свидетелях защиты.

В возражениях государственный обвинитель ФИО20 просит апелляционную жалобу защитника ФИО19 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители обвиняемых и защитник ФИО19 просили обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной регион кроме "данные изъяты" или возвратить уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный апелляционный приговор, прокурор ФИО21 просила постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ). При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и законного представителя.

Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в ч.1 ст.49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 423-О-Р, от 15 октября 2018 года N2511-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N58 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора (постановления), исходя из положений пунктов 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которые основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (иного решения), и проводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований между селами "данные изъяты"- "адрес" "адрес" мобильным постом в составе сотрудников различных подразделений МВД "данные изъяты" были предприняты попытки остановки двух автомобилей, в которых находились обвиняемые. В ответ на стрельбу в сторону сотрудников правоохранительных органов, броска гранаты был открыт ответный огонь, в результате которого, оба автомобиля воспламенились и нападавшие уничтожены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания участвовавших в боестолкновении сотрудников правоохранительных органов Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, сотрудника ФИО58, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО7, а также письменные материалы дела - многочисленные заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупов, автомобилей, предметов, данных о детализации телефонных соединений и пр.

Проверка доказательств должна производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Однако судом первой инстанции без какого-либо анализа сделан вывод об относимости и допустимости положенных в основу обвинения доказательств, а также о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе участников боестолкновения.

Вместе с тем сторона защиты со ссылками на заключения экспертов, данные протоколов осмотра места происшествия, заявляла о наличии сомнений в обоснованности обвинения, при котором со стороны погибших производилась какая-либо стрельба, вызвавшая ответный огонь, приведший к их гибели. При этом защитник делал конкретные ссылки на исследованные письменные материалы дела, сопоставлял содержащиеся в них данные, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части производства погибшими выстрелов из какого-либо оружия, их нахождения в данном месте по собственной воле, механизме повреждений на автомобилях, как тех, в которых в последующем были обнаружены трупы погибших, так и автомобилей сотрудников правоохранительных органов, указывал о неотносимости ряда доказательств, в частности ссылался на противоречия заключений экспертов N/к от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о месте расположения входных отверстий на кузовах автомобилей, на которых передвигались обвиняемые и сотрудники правоохранительных органов, о расположении стрелявших иным доказательствам - протоколам осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, а также ряд иных доводов.

Учитывая изложенное в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки доказательств, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, суд избирательно оценил представленные доказательства, не полностью изложил и проанализировал доказательственное содержание отдельных документов и сведений, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в открытом режиме, защитником ФИО22 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу судебного заседания (том 26 л.д.9), выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, председательствующий ФИО62 удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из совещательной комнаты, как следует из протокола судебного заседания, оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО22 Вместе с тем данное постановление к делу не приобщено, в материалах дела оно отсутствует.

При подготовке уголовного дела к рассмотрению в ходе проверки содержания оптического диска записи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что аудиозапись отсутствует, на диске не имеется какой-либо информации в принципе (том 25 л.д. 234). Помимо прочего, судебной коллегией установлено отсутствие аудиозаписей хода судебного заседания на оптических дисках не только судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда по фактическим обстоятельствам дела были допрошены потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N4, Потерпевший N3, но и на дисках от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д.211), от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.58), от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.104), диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, диски с аудиозаписью судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.100) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.102) содержат неполные данные, диск от ДД.ММ.ГГГГ (том 27 л.д.50), когда председательствующим ФИО64 по выходу из совещательной комнаты было оглашено обжалуемое постановление содержит аудиозапись иного судебного заседания, не относящегося к настоящему уголовному делу.

Невыполнение указанных требований закона повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 по предъявленному им обвинению, при необходимости назначить по делу соответствующие экспертизы, повторно допросить потерпевших, свидетелей и иных лиц, проверить и проанализировать все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии законных оснований.

При этом довод стороны защиты о неразъяснении законным представителям обвиняемых права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей как основание для возвращения дела прокурору не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N2967-О право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу приведенных конституционных положений, данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, не подлежащего изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64 Конституции Российской Федерации), а выступает в качестве особой процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь, которая в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь предоставляется на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N3-П и от 19 апреля 2010 года N8-П).

Следовательно, непредоставление этой гарантии (предназначенной прежде всего для защиты подсудимого от назначения ему сурового уголовного наказания) близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), реализующим свое право добиваться его реабилитации, не может расцениваться как нарушение их конституционного права на судебную защиту в целом и в частности - на рассмотрение их дела законным судом, при том что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П правовой позиции близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи