Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 55-651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.

судей Александрова Г.И, Силиной О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Середы А.В.

осужденного Холодова А.В.

защитника - адвоката Коноваленко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коноваленко И.В. в защиту осужденного Холодова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, которым

Холодов ФИО20, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Холодову А.В. на срок отбытия дополнительного наказания установлены, предусмотренные ст.53 УК РФ, ограничения свободы.

2

Этим же приговором постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Холодову А.В. оставить содержание под стражей;

- зачесть Холодову А.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- зачесть в срок отбытого наказания время принудительного нахождения Холодова А.В. в "данные изъяты", в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, "данные изъяты", за один день лишения свободы;

- гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу удовлетворить частично, взыскать с осужденного Холодова А.В. в пользу Потерпевший N1 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Холодова А.В. и его защитника - адвоката Коноваленко И.В, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор - отмене, а также выступление прокурора Середы А.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.В. признан виновным:

- в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления Холодовым А.В. совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с этим приговором суда, адвокат Коноваленко И.В, выступающий в защиту осужденного Холодова А.В, в апелляционной жалобе находит обжалуемое им судебное решение незаконным, необоснованным, в связи с чем, ставит вопрос о его отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-

3

процессуального закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Холодов А.В. вину в инкриминированном деянии не признал, категорически возражал против предъявленного обвинения, а на следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции; на самом же деле никаких действий, направленных на разбой, причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО7, его подзащитный не совершал, имущество потерпевшей не похищал, умысла на совершение преступлений не имел, отсутствуют причины, в силу которых такой умысел мог возникнуть. При этом приводит положения ст.ст.6, 14, 88, 389.15, 297 УПК РФ, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В обоснование поданной жалобы адвокат Коноваленко И.В. указал, что не может признаваться допустимым доказательством содержащийся в т.д.2 на л.д.144-148 протокол явки с повинной его подзащитного от 19 декабря 2020 года, так как фактически Холодов А.В. был задержан "данные изъяты" сотрудниками "данные изъяты" его явка с повинной была оформлена оперуполномоченным уголовного розыска в служебном помещении "данные изъяты" в присутствии оперативных работников и без участия адвоката; анализируя содержание протокола явки с повинной адвокат приходит к выводу, что изложенное в этом процессуальном документе продиктовано юридически грамотным человеком, возможно имеющим отношение, в частности, к органам внутренних дел.

Как считает адвокат, из протокола явки с повинной усматривается факт оговора себя Холодовым А.В, поскольку судом установлено, что его подзащитный наркотики никогда не употреблял и не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, при себе имел денежные средства, а от потерпевшей желал получить лишь интимные услуги; с учетом рода занятий потерпевшей в конкретной ситуации вероятность изнасилования исключается; наличие корыстных побуждений у виновного опровергается материалами дела, поскольку ювелирные изделия, личные вещи, мобильный телефон, банковские карты и иные ценности находились при потерпевшей в момент ее обнаружения; сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной противоречат исследованной в судебном заседании копии распечатки маршрута автомобиля, представленной свидетелем ФИО8 Полагает, что явка с повинной, признательные показания Холодова А.В. на следствии вызывают множество неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного.

По мнению автора жалобы, приводимые им обстоятельства подтверждают правдивость показаний его подзащитного, чему суд первой инстанции значения не придал и неосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании протокола явки Холодова А.В. с повинной в качестве недопустимого доказательства.

4

Помимо того адвокат указывает на то, что на следствии не рассматривались иные версии гибели ФИО7, не проверялась причастность к преступлению иных лиц, в частности ФИО9, водителей такси ФИО10 и ФИО11, других лиц, которые могли быть связаны с деятельностью потерпевшей; согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО7, являются прижизненными, давность их возникновения составляет несколько десятков минут до наступления смерти, тогда как смерть потерпевшей наступила в "данные изъяты".

Адвокат указывает в апелляционной жалобе на то, что оба протокола выемки вещей и автомобиля составлены в отсутствие самого автомобиля "данные изъяты" а значит не могут признаваться допустимыми доказательствами; лист дерева, изъятый из автомобиля Холодова А.В, мог появиться с обувью оперативных сотрудников, которые использовали, перегоняли автомобиль, либо при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного; экспертным заключением установлено, что на вещах и обуви его подзащитного крови потерпевшей не обнаружено. Полагает, что эти обстоятельства также оставлены судом без внимания.

Акцентирует внимание на том, что Холодов А.В. молод, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны; в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушениях общественного порядка замечен не был; жалоб и претензий со стороны соседей "данные изъяты".

Просит Холодова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - оправдать, освободив его из-под стражи в зале суда.

Государственный обвинитель в представленных возражениях, полагает апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной. При этом указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание действий осужденного, с указанием места и времени совершения преступлений, способа и мотивов их совершения; квалификация действий Холодова А.В. является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела; положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

По мнению государственного обвинителя, назначенное Холодову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении Холодова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Холодов А.В. и его защитник-адвокат Коноваленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Обращали внимание

5

судебной коллегии на нарушения процессуального закона в ходе собирания доказательств по делу. Полагали, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Холодова А.В. без учета доводов стороны защиты и без анализа значимых по делу обстоятельств. Просили приговор Краснодарского краевого суда в отношении Холодова А.В. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, освободив из-под стражи в зале суда.

Прокурор, полагал апелляционную жалобу стороны защиты необоснованной, обжалуемое ею судебное решение законным и обоснованным, вину Холодова А.В. установленной на основе исследованных допустимых доказательств, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просил оставить приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении Холодова А.В. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор Краснодарского краевого суда в отношении Холодова А.В. этому требованию закона соответствует.

В судебном заседании Холодов А.В. возразил против предъявленного обвинения, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

Тем не менее, обстоятельства происшедшего и вина осужденного установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в условиях состязательности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Холодов А.В. подробно показал об обстоятельствах происшедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", имея желание кого-либо ограбить и убить, он на арендованном автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в поисках жертвы направился в сторону "адрес". Выехав на трассу "данные изъяты" в направлении "адрес", свернул на "адрес" в "адрес", где на автобусной остановке слева от проезжей части он увидел женщину "данные изъяты", плотного телосложения, с волосами до плеч, одетую в джинсовые брюки и куртку, на плече которой имелась небольшая женская сумочка. Приступая к реализации намеченного он подъехал к этой женщине и приоткрыл окно. Подойдя к автомобилю, эта женщина в открытое окно протянула свой мобильный телефон, на экране которого имелась надпись, как он понял с прейскурантом интимных услуг.

6

Он понял, что женщина была глухонемой, а потому продолжил общение с ней посредством жестов. Выбрав услугу стоимостью 1000 рублей и после того, как женщина по его приглашению села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они поехали прямо по "адрес" он свернул влево на "адрес" в "адрес" и примерно через "данные изъяты" припарковал автомобиль справа у обочины, после чего он женщине передал 2000 рублей одной купюрой, она дала ему сдачу и приступила к оказанию услуги. В тот момент у него повторно возник умысел на ограбление и он, предложив этой женщине оказать другие услуги, решилпроехать дальше по "адрес", так как там было безлюдно и темно. Проехав 100-150 метров, он развернул автомобиль передней частью в направлении "адрес", а задней ближе к обочине. Выйдя из автомобиля, они немого отошли к обочине, где женщина вновь стала оказывать ему интимные услуги, в процессе чего у него возникло желание убить потерпевшую. Он достал имевшийся в кармане куртки раскладной нож темного цвета с длиной клинка около 12 см. и шириной около 2 см. Держа нож острием вверх от большого пальца правой руки, крепко схватил женщину левой рукой за волосы, а затем нанес ей один удар ножом в область шеи и один удар в область головы. Когда после ударов ножом женщина пыталась вырваться, издавая какие-то стоны, он продолжал наносить ей удары ножом в область тела, как спереди, так и сзади. Сколько нанес потерпевшей ударов ножом, не помнит. После того как он отпустил женщину, та упала на обочину и начала хрипеть. Пока он застегивал свои брюки, потерпевшая перестала хрипеть и подавать признаки жизни, а он из ее сумки достал 4000 рублей, которые забрал себе, оставив сумку рядом с женщиной. После этого он сел а автомобиль, положил нож в бардачок между сиденьями и быстро направился в сторону трассы "данные изъяты" понимая, что потерпевшая мертва.

Доехав до трассы он остановил автомобиль, оставленными женщиной в салоне автомобиля влажными салфетками протер пассажирское сиденье, где та сидела, а также внутренние детали салона, в том числе дверные ручки с тем, чтобы стереть возможно оставленные женщиной отпечатки пальцев. Затем направился в сторону озера " "данные изъяты" там в воду выбросил нож, после чего поехал в "адрес" к себе домой, где около 3 часов принял душ и лег спать. При осмотре своих вещей крови он не обнаружил. Немного крови было на ноже и на руках. Руки протер влажной салфеткой, которую куда-то выбросил. Вину признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся ("данные изъяты").

Пояснения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, по обстоятельствам происшедшего Холодов А.В. дал в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ("данные изъяты").

Суд правильно в основу приговора положил показания подозреваемого Холодова А.В. на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а также не

7

противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании по инициативе стороны защиты.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется. Оценка каждого из исследованных доказательств и всех представленных сторонами доказательств в их совокупности произведена судом по правилам ст.88 УПК РФ.

Довод осужденного Холодова А.В. о применении к нему психического насилия для понуждения к самооговору не может быть признан обоснованным, так как ранее он о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, допросы в качестве подозреваемого проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте также с участием понятых и с применением систем фотофиксации, что исключает незаконное воздействие на подозреваемого. Соответствующие графы протоколов следственных действий не содержат заявлений, замечаний участвующих в этих действиях лиц.

Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе, аналогичны ее же доводам в суде первой инстанции. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вывод суда о виновности Холодова А.В. в инкриминированных деяниях должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение осужденным его первичных показаний на следствии связано с элементом тактики защиты, направленным на защиту от предъявленного обвинения.

Действиям Холодова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании виновного, суд учел общественную опасность совершенных им преступлений против жизни и здоровья, против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, а также сведения о личности Холодова А.В, который "данные изъяты" и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на следствии.

В качестве отягчающего Холодову А.В. наказание обстоятельства суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено особо тяжкое преступление

8

при не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Суд не нашел оснований для изменения категорий совершенных Холодовым А.В. преступлений на менее тяжкие с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил об условном осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Наказание Холодову А.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования уголовного дела и судебного производства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года в отношении Холодова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный Холодов А.В. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: