Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1516/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Анфаловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцова К.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Рябцова К.П. на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рябцов К.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 3 июня 2014 г. по факту кражи залогового имущества из помещения ломбарда "Легкие деньги" в "адрес" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительное расследование проводилось формально, следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По его заявлениям в прокуратуру данные постановления отменялись как незаконные, орган следствия фактически бездействовал на протяжении более 6-ти лет, необходимых мер, направленных на установление виновного лица, не предпринято. В результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела виновные лица не привлечены к ответственности, а ему не возмещен материальный ущерб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рябцова К.П. взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Рябцов К.П. в апелляционной жалобе просит решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по его заявлению составила около 7 лет, действия следственного органа не являлись достаточными и эффективными.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Крым предоставил в суд возражения, в которых просит решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Рябцов К.П, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Белогорском районном суде Республики Крым, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э, представитель ОМВД по Симферопольскому району Макаревич Е.Н, участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Верховном Суде Республики Крым, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 г. Белогорским РО Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного Кодекса Украины по факту хищения материальных ценностей в ночь с 15 на 16 февраля 2010 г. неустановленными лицами из помещение ломбарда "Легкие деньги" по адресу: "адрес"

3 июня 2014 г. по указанному факту постановлением следователя СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, уголовное дело принято к производству.

28 июня 2014 г. Рябцов К.П. признан потерпевшим по делу.

В июле и начале августа 2014 г. производились допросы свидетелей и потерпевшего.

3 августа 2014 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 августа 2014 г. указанное постановление отменено.

27 октября 2014 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

1 ноября 2014 г. допрошены свидетели по делу.

В период с 1 ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. следователем неоднократно: 1 ноября 2014 г, 19 декабря 2014 г, 19 июня 2015 г, 19 июля 2015 г, 19 сентября 2015 г, 9 марта 2017 г, 3 августа 2017 г, 10 августа 2017 г, 9 сентября 2017 г, 26 октября 2017 г. принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены.

В период с декабря 2017 г. по май 2021 г. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все постановления были отменены как незаконные прокурором или вышестоящим руководителем.

23 июля 2021 г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определяя продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3).

В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 лет 11 месяцев 27 дней (с 28 июня 2014 г. - дата признания Рябцова К.П. потерпевшим, по 25 мая 2021 г. - дата обращения в суд с иском о компенсации).

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной такого длительного осуществления предварительного следствия явились продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия, связанные с неоднократным вынесением постановлений о приостановлении и прекращении предварительного следствия, которые отменялись в связи с необходимостью производства процессуальных действий.

Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 18 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 7 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Все постановления о приостановлении и прекращении были отменены прокурором или вышестоящим руководителем в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.

Следователю неоднократно указывалось на необходимость производства дополнительных следственных действий, которые не были осуществлены в полном объеме.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях либо проводились повторно ранее проведенные процессуальные действия (допросы свидетелей, потерпевшего, назначение экспертизы), либо выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Рябцов К.П. какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, не представлено.

Оценивая поведение Рябцова К.П. и его влияние на общий срок судопроизводства, суд справедливо отметил, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Рябцов К.П. добросовестно использовал свои права, давал показания, оказывал содействие следствию, занимал активную позицию, подавал мотивированные ходатайства, обращения.

Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись по его заявлениям и жалобам, как принятые преждевременно, без проведения всех необходимых и возможных процессуальных действий.

Между тем, при определении размера компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия не может согласиться.

Изменяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из длительности срока досудебного уголовного судопроизводства, не оконченного на момент обращения истца с настоящим административным иском, учитывает, что деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока следствия, что не отвечает принципам своевременности, достаточности и эффективности. В результате отсутствия своевременного осуществления всего объема следственных действий возможность раскрытия преступления значительно затруднена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание значимость последствий допущенного нарушения для административного истца, который, являясь потерпевшим по уголовному делу, в течении длительного времени лишен возможности возмещения виновными лицами причиненного ему материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рябцова К.П, до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того просит административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам дела она являлась бы чрезмерной.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Рябцова К.П. права на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является правильным.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Так, из материалов дела следует, что производство по уголовному делу не окончено, срок досудебного уголовного судопроизводства составил около 7 лет, следователем неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как на момент подачи административного иска, так и в период его рассмотрения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера присужденной компенсации.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы компенсации, определив размер компенсации в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.В. Анфалова