Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1566/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянцевой Н.В, судей Артамоновой Т.А, Гылкэ Д.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-705/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000384-95) по административному исковому заявлению Сердюкова Анатолия Михайловича к министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе Сердюкова Анатолия Михайловича на решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2018 г. принят приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 985, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

Согласно пункту 2955 перечня объектов недвижимого имущества здание площадью 2691, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также указанное здание под пунктом 1766 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", и под пунктом 1852 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Сердюков А.М, являющийся собственником данного здания, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Сердюкова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сердюков А.М. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт считает, что ответчиком незаконно нежилое здание признано объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, ни техническая документация на спорное здание не позволяют сделать вывод, что здание обладает признаками торгового центра, предусматривающего размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратура Ставропольского края и министерство имущественных отношений Ставропольского края представили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ФИО5, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 г. отменить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик министерство имущественных отношений Ставропольского края, заинтересованное лицо администрация г. Ставрополя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного истца с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания является включение в Перечень на 2019, 2020, 2021 года принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит нежилое здание, наименование: торговое здание, площадью 2691, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, как по своему наименованию, так и по виду разрешенного использования земельного участка отвечает критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами, в частности, в случае, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N видом разрешенного использования, указанном как "спорт (5.1), автомобильный транспорт (7.2), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2.), магазины (4.4)", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Один из видов разрешенного использования земельного участка "магазины (4.4)" в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено только спорное здание, однозначно предусматривает размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) в значении, придаваемом названными нормативными правовыми актами, в связи с чем объект недвижимости подлежал включению в Перечень.

Ссылка на смешанный вид разрешенного использования, который, по мнению апеллянта, не позволяет отнести здание к объектам налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство допускает включение объекта недвижимости в Перечень по одному из видов разрешенного использования земельного участка и данный критерий установлен законодателем как самостоятельный, позволяющий отнести имущество к объекту обложения налогом с учетом кадастровой стоимости.

Доводы представителя подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем несколько видов разрешенного использования, отсутствует множественность объектов недвижимости, что исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на нем объекта исходя из вида разрешенного использования в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Следует отметить, что собственник земельного участка не лишен возможности выбрать вид разрешенного использования земельного участка, который будет соответствовать виду деятельности, осуществляемом в нежилом здании. Однако, как следует из информации, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, сведения о действующем виде разрешенного использования земельного участка "спорт (5.1), автомобильный транспорт (7.2), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2.), магазины (4.4)" внесены 7 декабря 2017 г. на основании заявления собственника от 30 ноября 2017 г. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка административный истец в уполномоченный орган не обращался.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи