Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1619/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Капориной Е.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Текучевой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам представителя административного истца Текучевой Н.И. - Зубарева М.С. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Текучева Н.И. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 1 мая 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому не завершено до настоящего времени. По мнению Текучевой Н.И. данные обстоятельства вызваны неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. Текучевой Н.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Текучевой Н.И. - Зубарев М.С. просит решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить в части размера присужденной компенсации и принять по делу новое решение, увеличив сумму компенсации до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Текучева Н.И, ее представитель, представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Текучева Н.И. 28 апреля 2016 г. обратилась в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с устным заявлением по факту присвоения принадлежащего ей автомобиля Мержоевым С.З.

1 мая 2016 г. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день постановлением следователя Текучева Н.И. признана потерпевшей и гражданским истцом.

В период с июля 2016 г. по апрель 2018 г. следователем неоднократно: 1 июля 2016 г, 21 августа 2016 г, 20 апреля 2017 г, 20 апреля 2018 г, принимались решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены. Сведений о производстве других процессуальных действий в указанный период не имеется.

27 декабря 2018 г. в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал, согласно которого 8 декабря 2018 г. сотрудниками ДПС после получения ориентировки был задержан находящийся в розыске автомобиль под управлением Прибылова Ю.А, от которого получены объяснения и расписка о сохранности транспортного средства.

9 января 2019 г. постановление следователя от 20 апреля 2018 г. о приостановлении производства по делу вышестоящим руководителем отменено.

9 февраля 2019 г, 7 июля 2021 г. постановлениями следователя производство по делу вновь приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оба постановления были отменены.

8 июля 2021 г. прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства в ходе предварительного расследования.

Определяя продолжительность производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 51 указанного постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3).

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

В данном случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 10 дней (с 1 мая 2016 г. - дата признания Текучевой Н.И. потерпевшей, по 10 июня 2021 г. - дата обращения в суд с иском о компенсации.

При таких установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, поскольку основной причиной столь длительного осуществления предварительного следствия явились неоднократные продления и приостановления предварительного следствия, которые отменялись и предварительное следствие возобновлялось. Так, за весь период предварительного следствия были вынесены 6 постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Все постановления о приостановлении были отменены прокурором или вышестоящим руководителем в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда дополнительных и процессуальных действий.

После возобновления предварительного следствия во всех случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без производства каких-либо процессуальных действий.

Общий срок, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено за период с 1 мая 2016 г. по 7 июля 2021 г, составил 4 года 7 месяцев.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Текучева Н.И. какими-либо своими действиями препятствовала органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не предоставлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Текучевой Н.И. права на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является правильным и подробно мотивирован в тексте решения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод административного ответчика о том, что условия обращения в суд иском о компенсации не соблюдены, правильно руководствовался частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, в силу которых заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о принятии административного иска о компенсации к производству суда сведений об отмене 7 июня 2021 г. постановления о приостановлении производства по делу от 9 февраля 2019 г. не имелось. В период рассмотрения административного дела судом 7 июля 2021 г. вновь вынесено постановление о приостановлении производства по делу по части 1 статьи 208 УПУ РФ, которое в тот же день отменено.

По смыслу приведенных выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Текучевой Н.И. - Зубарев М.С. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.Е. Капорина