Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1621/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-463/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000131-78) по административному исковому заявлению Мардахаева Маслияха Даниловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Мардахаева Маслияха Даниловича на решение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мардахаев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" в отчетах об оценке от 30 октября 2020 г. N N 00434, 00435, 00436, 00437, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых обязательств, исчисляемых на основании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" (далее - ООО "Оценочная Компания "Эксперт"); судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 59803000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 24548000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 29506000 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2020 г. в размере 3021000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мардахаев М.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от административного истца Мардахаева М.Д. и его представителя Бунькова Р.С, действующего на основании доверенности, поступили заявления в письменной форме об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, содержащие ходатайство о снижении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы до 65000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив поступившие заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 304 КАС РФ установлено, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1). При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска, как указано в поданных заявлениях, административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административного иска, в связи с чем решение суда по настоящему административному делу подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Разрешая ходатайство административного истца о снижении судебных расходов за производство по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ административного истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 150000 рублей, подлежат отнесению на административного истца.

Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что лица, участвующие в деле, к ходатайству об уменьшении размера судебных издержек обязаны представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания неразумного (чрезмерного) характера заявленного к возмещению размера издержек, имущественного положения, позволяющего освободить административного истца от уплаты расходов, или уменьшить их размер лежит на административном истце, заявившем соответствующее ходатайство. Представленные им доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными.

Вопреки утверждению административного истца, в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Оценочная Компания "Эксперт" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Утверждение административного истца о возможности проведения аналогичной судебной оценочной экспертизы другими организациями за 60000-65000 рублей, что, в частности, подтверждается письмами Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро", Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба", Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" свидетельствует только о готовности данных организаций провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по указанным ценам, однако не говорит о чрезмерности заявленных ООО "Оценочная Компания "Эксперт" к возмещению расходов.

В целом, приведенные административным истцом доводы не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, поскольку с учетом вышеизложенных положений в качестве такого основания может служить явно неразумный (чрезмерный) характер размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, чего в рамках настоящего административного дела не установлено. Произвольное же уменьшение размера судебных издержек не будет способствовать достижению вышеуказанных целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также экспертной организации, выполнившей судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мардахаева Маслияха Даниловича от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2021 г. отменить в связи с отказом административного истца от указанного административного иска, производство по настоящему административному делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства административного истца Мардахаева Маслияха Даниловича о снижении стоимости проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" судебной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с Мардахаева Маслияха Даниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи