Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1729/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-488/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость равной рыночной в отношении шести объектов недвижимости - нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению размера уплачиваемого налога.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года заявленные требования административного истца удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости 47 835 300 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 июля 2019 года в размере рыночной стоимости 41 411 300 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере рыночной стоимости 41 707 400 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 6 сентября 2018 года в размере рыночной стоимости 35 491 700 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости 42 347 000 рублей;

- с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости 1 197 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе департамент ссылается на многочисленные нарушения, допущенные экспертом, проводившим судебную экспертизу, требований статей 11, 15 ФЗ Об оценочной деятельности, ФСО N, N.

Суд апелляционной инстанции обязал эксперта представить письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы. Указанные письменные пояснения поступили, проанализированы и приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) их в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежит регулированию в соответствии с нормами Закона N 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 245 КАС РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, представленными в материалы дела.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона N 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее по тексту - Методические указания).

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об утверждении кадастровой стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд обоснованно посчитал 1 января 2018 года для объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, 01.07.2019 г, 23.12.2019 г, 06.09.2018 г, для объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N соответственно, что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, выданными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и приобщенными в материалы дела судебной коллегией Актами об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденными ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 октября 2020 года N 24.08/20, выполненный ООО "Бюро независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 30 771 223 рублей, 24 116 935 рублей, 34 492 794 рублей, 18 459 812 рублей, 27 240 735 рублей, 587 612 рублей - соответственно.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N составляет 67 509 383, 44 рублей, 58 626 569, 83 рублей, 59 045 817, 67 рублей; 40 955 273, 37 рублей, 59 763 779, 59 рублей, 1 220 430, 46 рублей, соответственно.

Учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, получен во вне судебном порядке, по его заказу на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 КАС РФ в их нормативной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 декабря 2020 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2021 года N 24-194/2021, выполненного экспертом ФИО2, отчет от 7 октября 2020 года N 24.08/20, выполненный ООО "Бюро независимой экспертизы", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Оценщиком были нарушены п. 8 ФСО-3, п. 8 и ФСО-3, ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО-3, п. 22е ФСО-7, п. 12 ФСО-3.

Таким образом, представленные административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1288.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 47 835 300 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1118.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 41 411 300 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1126.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 41 707 400 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 781.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06.09.2018 г. составляет 35 491 700 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1140.4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 42 347 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 32.8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 197 100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N проводилось посредством использования сравнительного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО N 4.

Согласно пункту 10 ФСО N1, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Применив корректировку скидки на торг, эксперт определилнеобходимые показатели, исходя из которых, рассчитал рыночную стоимость объектов недвижимости. Все действия эксперта согласуются с алгоритмом, определенным пунктом 23 ФСО N 7.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 1 января 2018 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N N, по состоянию на 01.07.2019 г, 23.12.2019 г, 06.09.2018 г, для объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, соответственно.

Учитывая изложенное, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

По мнению судебной коллегии, письменные пояснения эксперта ФИО2 по каждому из доводов апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции, внесли ясность по всем возражениям подателя апелляционной жалобы и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина