Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1788/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-932/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Саркисовой Каринэ Гургеновны об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодара и апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саркисова К.Г. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части установления на территории земельного участка с кадастровым номером N нескольких функциональных зон - зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоны, зоны транспортной инфраструктуры, а также размещения озелененной территории общего пользования на карте объектов местного значения городского округа, относящихся к области озеленения.

Просила также установить, что в целях обеспечения прав собственника земельного участка на сохранение правового режима при рассмотрении вопросов осуществления градостроительной деятельности на территории указанного земельного участка, необходимо руководствоваться установлением правового режима, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город "Краснодар "зона застройки многоэтажными жилыми домами".

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Городской Думы города Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части установления на территории земельного участка с кадастровым номером N нескольких функциональных зон. В удовлетворении остальной части заявленных административным истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает запрета на наличие на одном земельном участке нескольких функциональных зон. Само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ нескольких территориальных зон.

Таким образом, градостроительное зонирование, установленное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащего Саркисовой К.Г. земельного участка, в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Кроме того, отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель городской Думы Краснодара также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что само по себе пересечение границ земельных участков с границами функциональных зон в отсутствие установления правилами землепользования и застройки нескольких территориальных зон в отношении данного земельного участка не может быть расценено как нарушение градостроительного и земельного законодательства. Отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ нескольких территориальных зон.

Генеральный план муниципального округа город Краснодар, определяя назначение территорий исходя из планов развития территорий городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территорий, поскольку генеральные планы муниципальных образований определяют стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Генеральный план муниципального образования город Краснодар в части утверждения функциональных зон по территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, приказу Минрегиона РФ от 26 мая 2011 года N 244 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов" и утверждение административного истца о том, что при установлении функциональных зон в генеральном плане, городская Дума Краснодара должна в обязательном порядке учитывать границы принадлежащего ему участка не правомерно.

Прокуратурой Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года подано апелляционное представление, в котором прокуратура просит отменить указанное решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы администрации, просил отменить решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Представитель Городской Думы Краснодара Насонов В.В. также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы представительного органа, просил отменить решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года.

Прокурор Екимцов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 303 КАС РФ, просил прекратить производство по апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края, в виду отказа от апелляционного представления.

Представитель административного истца Ардаков А.В. просил оставить решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Проверяя полномочия Городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

2 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар".

22 октября 2020 года в решение городской Думы Краснодара N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" внесены изменения, с целью применения указанного акта в действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п. 6 (далее по тексту - Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей Городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года N 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 6 июля 2020 года по 6 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года N 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, в котором отражены, в том числе, предложения и замечания относительно функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером N Данное заключение 31 августа 2020 года размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жители муниципального образования город Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана, а также возможность направить свои предложения и замечания.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений, исполняющим обязанности главы муниципального образования город Краснодар Косенко В.В. в соответствии с частью 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение городской Думы Краснодара N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" принято 2 сентября 2020 года. Согласно выписке из протокола заседания Городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года, решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судебной коллегией не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия генерального плана Краснодара.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава, официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете "Краснодарские известия" или "Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар". При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании "Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" от 30 сентября 2020 года N 9 (261).

Таким образом, судом верно установлено, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликовано надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саркисова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 193 458 +/- 153, 94 кв. м, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2020 года.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "Для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с оспариваемым Генеральным планом г. Краснодара, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры, с размещением объекта местного значения - спортивного сооружения.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, документация по планировке территории утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 9 февраля 2016 года N 542 "Об утверждении документации по планировке территорий в части внесения изменений в проект планировки территории в границах улиц 1-го Мая и им. Кирилла Россинского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара".

Указанным постановлением установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, в зоне зеленых насаждений общего пользования, размещения детского дошкольного учреждения.

Территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером N включает в себя несколько зон, среди которых зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоны, зоны транспортной инфраструктуры, а также размещения озелененной территории общего пользования на карте объектов местного значения городского округа, относящихся к области озеленения, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Поскольку при корректировке Правил землепользования и застройки городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с Генеральным планом городского округа в части нахождения этого земельного участка в нескольких функциональных зонах, то в этой части Генеральный план города Краснодара подлежит признанию не действующим.

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года N 18-АПА19-94).

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 КАС РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае верно установлено судом первой инстанции.

В данном случае градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером N, которое установлено обжалуемым Генеральным планом Краснодара нарушает действующее законодательство, а также права административного истца, который является собственником спорного земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками суду не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. Указанное требование также установлено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Саркисовой К.Г. в указанной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования административного истца о том, что при рассмотрении вопросов осуществления градостроительной деятельности на территории указанного земельного участка, необходимо руководствоваться установлением правового режима, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар "зона застройки многоэтажными жилыми домами", проектом планировки территорий, с обеспечением размещения на земельном участке объектов местного значения и озеленения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено, ввиду того, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, а его удовлетворение приведет к созданию правовой неопределенности режима использования земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года. Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу городской Думы Краснодара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина