Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1791/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Артамоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1292/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000693-72) по административному исковому заявлению Магомедова Абакара Султановича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим в части приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО4, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать недействующим:

- пункт N 40251 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. административное исковое заявление Магомедова А.С. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт N 40251 (объект капитального строительства с кадастровым номером N) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.8 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Краснодарского края представлены возражения.

Представитель административного истца ФИО7. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Магомедов А.С, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания является включение в Перечень на 2021 г. принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит нежилое здание, наименование: административное здание, площадью 2077, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости не отвечает ни одному из критериев, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении административно-делового центра, по которому налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку ни сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ни документы технического учета не предусматривают размещения в этом административном здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, а фактическое использование здания на 2021 год проведено с нарушением соответствующей процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов, что следует из акта обследования от 30 июля 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установление вида фактического использования здания с целью его включения в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 г. проведено с нарушением соответствующей процедуры.

Пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (в редакции, действовавшей по состоянию на 8 октября 2019 г.), установлено, что в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 настоящего Порядка, а также по результатам выездного обследования, проведенного по поручению судебных органов или прокуратуры.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования проведены 30 июля 2019 г, о чем составлен акт, из которого следует, что на основании сведений технического паспорта, использованных для определения величины используемой площади объекта, определено использование 460, 0 кв. м (22, 2 процента) общей площади здания под размещение объекта - офисы сотрудников ООО "Объединенные кондитеры".

Оценив критически данный акт обследования, суд, правильно исходил из того, что здание подлежало включению в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если такое обследование имело место до 1 сентября 2020 г.

Поскольку на момент включения здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год его фактическое использование не устанавливалось, то оснований включения в Перечень по данному основанию у административного ответчика не имелось.

Суд первой инстанции, верно указал, что сведения государственного кадастра недвижимости, документы технического учета также не позволяют отнести данное здание к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Магомедову А.С, с кадастровым номером N назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "для целей промышленного производства до 5 га".

Исходя из чего суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования не позволяет отнести находящийся на этом земельном участке объект к административно-деловому или торговому центру.

Техническая документация вышеуказанного здания также не дает возможности включения в перечень.

Так, из технического паспорта следует, что в здании располагаются помещения, имеющие назначение "кабинет", "цех", "торговый зал", "офисное помещение" и вспомогательные помещения. Помещения с наименованием "торговый зал", "офисное помещение" занимают 187, 8 кв.м, что составляет менее двадцати процентов (9%) от общей площади здания.

Таким образом, наименование и назначение указанных помещений не предусматривают размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что не позволяет сделать вывод о том, что здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи