Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1844/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2020-000221-17 по административному исковому заявлению Андрусенко Натальи Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, Андрусенко Натальи Васильевны на решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Андрусенко Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в размере 13 750 000, 00 рублей, 2 089 000, 00 рублей, 938 000, 00 рублей, 1 710 000, 00 рублей, 4 865 000, 00 рублей, 9 603 000, 00 рублей и 4 083 000, 00 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 59 738 217, 33 рублей, 8 624 073, 01 рублей, 3 787 385, 82 рублей, 15 393 613, 74 рублей, 6 848 221, 39 рублей, 27 745 987, 19 рублей, 14 114 582, 52 рублей соответственно превышает их рыночную стоимость, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года административный иск удовлетворен, установлена, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО10, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий в размере рыночной:

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 26 593 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 528 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 524 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 019 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 626 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 14 971 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 163 000, 00 рублей.

В пользу общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" взысканы с Андрусенко Н.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 571, 40 рублей, с департамента имущественных отношений Краснодарского края - 51 428, 60 рублей.

В апелляционной жалобе Андрусенко Н.В. просит вынесенное решение отменить в части возложения судебных расходов на административного истца, принять по делу новое решение о возложении судебных расходов на административных ответчиков ввиду того, что установленная рыночная стоимость подтверждает значительное уменьшение кадастровой стоимости, чрезмерно завышенной по результатам государственной кадастровой оценки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая, что государственная кадастровая стоимость была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; уменьшение кадастровой стоимости оспариваемых объектов недвижимости отрицательно повлияет на доходы бюджета; заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду наличия в нем нарушений, повлиявших на расчет рыночной стоимости нежилых зданий. Также выражает несогласие с возложением судебных расходов по оплате оценочной экспертизы, так как удовлетворение требований административного истца сводится к реализации им в судебном порядке прав на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Андрусенко Н.В. является собственником объектов капитального строительства - нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Во исполнение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года определена в результате проведения в 2018 году государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых зданий в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 59 738 217, 33 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 8 624 073, 01 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 3 787 385, 82 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 15 393 613, 74 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 6 848 221, 39 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 27 745 987, 19 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 14 114 582, 52 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом суду представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость данных объектов недвижимости в размере 13 750 000, 00 рублей, 2 089 000, 00 рублей, 938 000, 00 рублей, 1 710 000, 00 рублей, 4 865 000, 00 рублей, 9 603 000, 00 рублей и 4 083 000, 00 рублей соответственно.

В связи с сомнениями в достоверности отчета об оценке судом первой инстанции назначены основная и дополнительная судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО11 по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 41 583 104, 00 рублей, 6 639 255, 00 рублей, 3 092 820, 00 рублей, 4 849 542, 00 рублей, 12 029 038, 00 рублей, 22 638 090, 00 рублей, 9 087 983, 00 рублей соответственно.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в отношении содержащихся в нем выводов, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 26 593 000, 00 рублей, 2 528 000, 00 рублей, 2 524 000, 00 рублей, 8 019 000, 00 рублей, 3 626 000, 00 рублей, 14 971 000, 00 рублей, 9 163 000, 00 рублей соответственно.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

С такими выводами надлежит согласиться.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО13

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Также правомерно суд первой инстанции отверг в качестве надлежащего доказательства дополнительное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО14, как и основное, недостатки которого послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанные отчет об оценке и заключение дополнительной судебной экспертизы вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, что могло привести к ошибкам в расчетах рыночной стоимости объектов.

В свою очередь, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции относительно данного заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из того, что оснований им не доверять не имеется.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ N N требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное суждение относительно выбора подходов и методов к производству оценки, обоснование отказа от использования иных подходов, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, приведен анализ рынка нежилых зданий.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, подтверждено в ходе опроса в судебном заседании.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно допущенных экспертом ФИО16. нарушений при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N - в рамках применения доходного подхода (необоснованная величина скидки на торг); в рамках применения сравнительного подхода (некорректный подбор объектов-аналогов, значительно отличающихся от оцениваемого объекта по площади; неоднозначное описание правил их отбора и выборки, необоснованная величина скидки на торг для неактивного рынка, являющегося в г. Крымске активным); ненадлежащее согласование результатов оценки; неверное "очищение" согласованной стоимости объектов экспертизы от стоимости земельных участков аналогичны заявленным ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки, в том числе, посредством опроса эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов в состоявшемся судебном акте. Оснований для иной оценки перечисленных доводов департамента имущественных отношений Краснодарского края судебной коллегией не усматривается, и данным ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств их рыночной стоимости, кроме заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ N N, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пропорционально распределяя судебные расходы на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оценкой нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, обоснованно отнесены судом на административного истца, поскольку разница между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью в размере 33, 4 %, 47, 1%, 48%, 46% и 35, 1% не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В свою очередь разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их рыночной стоимостью в размере 55, 5 %, 69, 7% обоснованно признана судом существенной, в связи с чем расходы в данной части правомерно возложены на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, Андрусенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи