Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1873/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Волгоградского областного суда административное дело УИД N 34OS0000-01-2021-000044-95

по апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда

на решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года об удовлетворении административного искового заявления Боковой Марии Сергеевны о признании недействующими отдельных положений распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Циклухиной А.А, представителя администрации Волгограда Корневой Е.В, заключение прокурора Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - распоряжение от 14 февраля 2013 года N 281-р) в приложении N 2 подпунктом 1.2 пункта 1 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства (многоэтажной жилой застройки), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере 3, 00.

Бокова М.С. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства, о признании недействующим распоряжения от 14 февраля 2013 года N 281-р в части установления в приложении N 2 подпунктом 1.2 пункта 1 вышепоименованного значения коэффициента дифференциации.

В обоснование требования указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582) как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента 3, 00. При расчете арендной платы за период с 16 февраля 2013 года по 30 апреля 2017 года за находившийся у нее (истца) в аренде земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", применен экономически необоснованный коэффициент 3, 00, что повлекло для административного истца начисление арендной платы в завышенном размере.

Решением Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия подпункт 1.2 пункта 1 приложения N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 3, 00 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года N 44-н с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года, от 18 января 2019 года, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года).

Взысканы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу "данные изъяты" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, в размере 42 000, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ссылается на недоказанность нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца; указывает на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, действующим законодательством не предусмотрена необходимость экономического обоснования порядка определения размера арендной платы, поскольку установление оспариваемого коэффициента наряду с кадастровой стоимостью, определенной с учетом анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень ценности (полезности) земельного участка, свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности, поскольку в ходе государственной кадастровой оценки земель был проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе ценообразующих факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, исходя из их местоположения. Полагает заключение проведенной по делу экспертизы недостоверным доказательством в связи с применением экспертом законодательства об оценочной деятельности; выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента принятия.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда содержатся аналогичные доводы относительно несогласия с решением, а также просьба судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бокова М.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N и дополнительного соглашения к нему N N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

При расчете арендной платы за период с 16 февраля 2013 года по 30 апреля 2017 года применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства (многоэтажной жилой застройки), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере 3, 00.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, применяемого в спорный период времени, размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывался по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Согласно пункту 1.6 Порядка размер арендной платы за пользование земельными участками в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению N 2 и не может быть ниже 1.

В приложении N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" подпунктом 1.2 пункта 1 установлено значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства (многоэтажной жилой застройки), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере 3, 00.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой нормы требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582).

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащего экономического обоснования коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства (многоэтажной жилой застройки), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере 3, 00.

Суд первой инстанции правомерно отверг представленное финансово-экономическое обоснование от 29 ноября 2013 года и от 4 декабря 2013 года и руководствовался заключением эксперта "данные изъяты" ФИО13. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства (многоэтажной жилой застройки), в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в размере 3, 00, не является экономически обоснованным, выявленные в расчетах ошибки связаны с не учетом набора факторов, влияющих на размер коэффициента, не предоставлением необходимых математических действий, а также с использованием оценщиком непроверяемой, недостаточной и неполной информации, что исключает возможность считать ее полностью достоверной.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения административного иска.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Ссылки апеллянтов на отсутствие законодательного определения перечня критериев для установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, отмену состоявшегося судебного акта не влекут, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 209-О от 11 мая 2004 года, целью установления ставок арендной платы, коэффициентов и их значений является определение экономически обоснованной платы за аренду земельных участков. Следовательно, данный принцип распространяется и на оспариваемое административным истцом значение коэффициента.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление оспариваемого коэффициента наряду с экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимостью) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, подлежит отклонению, поскольку значение кадастровой стоимости земельного участка является составляющей расчета величины арендной ставки, которое впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, значение которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлено без проведения соответствующих расчетов, а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав административного истца опровергнуты материалами административного дела.

Выводы суда первой инстанции относительно признания оспариваемого в части нормативного правового акта с момента его принятия, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются верными.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим, надлежит руководствоваться статьей 215 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018ода N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что оспариваемое распоряжение от 14 февраля 2013 года N 281-р утратило силу с 1 мая 2017 года, и исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным ответчиком в обоснование своих возражений относительно административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение стороны от расходов в виду ее публичного статуса, с административного ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в размере 42 000, 00 рублей, подтвержденные соответствующей документацией.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи