Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1881/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000663-65 по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Викторовича на решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Михайлова Сергея Викторовича о признании не действующими со дня принятия пункта 40923 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта 41315 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Зафирова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2020 год).

В данный перечень под пунктом 40923 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорное здание).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год).

В данный перечень под пунктом 41315 включено спорное здание.

Михайлов С.В, являющийся собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании не действующими приведенных пунктов перечней объектов недвижимого имущества на 2020 и 2021 год, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 23 ноября 2021 года Михайлов С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом спора является включение принадлежащего административному истцу на праве собственности с 12 августа 2020 года объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в перечни на 2020 и 2021 годы.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N 319, нормами приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых перечней на 2020 и 2021 годы приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры, размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемых нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с включением в перечни на 2020 и 2021 годы принадлежащего административному истцу объекта.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующими пункта 40923 перечня на 2020 год и пункта 41315 перечня на 2021 год, суд первой инстанции пришел к заключению о соответствии объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как усматривается из пояснений департамента имущественных отношений Краснодарского края, основанием для включения спорного здания в перечни на 2020 и 2021 годы послужил внесенный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, здание с кадастровым номером N располагается в пределах находящегося в собственности Михайлова С.В. с 15 сентября 2020 года земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования, поименованном как "для эксплуатации помещений банка".

Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в юридически значимый период времени сторонами по делу в ходе разбирательства не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой, следует понимать услугу (то есть, действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из совокупного содержания данных норм права следует, что банк, будучи кредитной организацией оказывающей финансовые услуги, вправе оказывать услуги населению, а также осуществлять иную предпринимательскую деятельность на коммерческой основе, имеющую деловую направленность и предполагающую наличие офисной инфраструктуры.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, спорное здание и земельный участок под ним с 8 апреля 2021 года находятся в аренде сроком на 5 лет у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Внешфинбанк", основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ является "денежное посредничество прочее", а также оказание лицензируемых видов деятельности, направленных на осуществление банковских операций.

В период с 9 декабря 2010 года по 12 августа 2020 года правообладателем указанного здания являлось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк " "данные изъяты"", что подтверждено выпиской Росреестра из ЕГРН от 23 июня 2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям технического паспорта, составленного филиалом ФГУП ГУП КК "Крайтехинвентаризация по состоянию на 22 октября 2008 года, а также по сведениям из ЕГРН о назначении спорного здания как нежилого, оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые перечни не имелось, однако суд первой инстанции верно указал на наличие иного основания для такого включения - по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении здания с кадастровым номером N к объектам коммерческой деятельности, оказывающим финансовые услуги и обладающими офисной инфраструктурой. Представленное административным истцом доказательство - копия договора аренды от N года с ИП Михайловым Н.А. о предполагаемом использовании здания для детского центра раннего развития, безусловно не опровергает выводы суда первой инстанции о соответствии объекта недвижимости критериям статьи 378.2 НК РФ, учитывая, что здание включено в оспариваемые перечни не по результатам проведения мероприятий по определению фактического использования, а по иному основанию - виду разрешенного использования земельного участка.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания принадлежащего административному истцу нежилого здания несоответствующим критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку приложенные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые пункт 40923 перечня на 2020 год и пункт 41315 перечня на 2021 год соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам. По доводам апелляционной жалобы решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи