Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1937/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1346/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" об оспаривании решения

по апелляционной жалобе ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" на решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" (далее - административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта в части, указывая, на то, что Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 368 003 765, 28 рублей. Решением ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от N 12-06/21-206 от 29 марта 2021 года отказано в пересчете указанной кадастровой стоимости.

Административный истец полагает, что учреждением в результате расчета кадастровой стоимости данного объекта недвижимости допущена единичная методологическая ошибка, которая подлежит устранению, в связи с чем, просит признать решение от 29 марта 2021 года N 12-06/21-206 не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и обязать ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" устранить допущенную методологическую ошибку при расчете кадастровой стоимости объекта.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО Санаторно-оздоровительный комплекс "Золотой колос" подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка не учитывалась информация б отсутствии газификации на земельном участке. Кроме того, земельный участок частично расположен в границах временной охранной зоны памятника археологии. Данные обстоятельства не были учтены при проведении государственной кадастровой оценки, что привело к возникновению единичной методологической ошибки, которую необходимо устранить.

ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее административный ответчик, Учреждение) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный истец ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Однако административный истец не учитывает, что нормативные правовые акты, регулирующие государственную кадастровую оценку, и связанные с определением кадастровой стоимости, не относятся к законодательству о налогах и сборах. Законодательство о государственной кадастровой оценке регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации (статьи 1, 2 Федерального закона N 237-ФЗ) и не регламентирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов.

По вопросу рассмотрения Учреждением замечаний административного истца от 11 августа 2020 года N 12-19/20-1177 к проекту отчета о государственной кадастровой оценке, административный ответчик пояснил, что представленные административным истцом документы не подтверждали факт отсутствия обеспеченности земельного участка с кадастровым номером N центральным газоснабжением.

Вопреки доводам административного истца о том, что Учреждением в нарушение требований методических указаний, не учтены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне грунтового могильника, крепости, городища-памятника археологии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения не могли и не должны быть учтены при определении кадастровой стоимости спорного участка.

Невозможность учета сведений об указанной охранной зоне обусловлена тем, что по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в ЕГРН и, соответственно, в перечне объектов оценки, сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером N в границах охранной зоны грунтового могильника, крепости, городища-памятника археологии, как и сведения о самой этой зоне, отсутствовали. Соответственно, ввиду отсутствия указанных сведений невозможно рассчитать площадь пересечения такой зоны с площадью земельного участка, и определить степень ее влияния на кадастровую стоимость земельного участка. Определение кадастровой стоимости земельных участков без учета сведений о зонах и иных ограничениях, не содержащихся в Перечне, не является ошибкой, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Доводы административного истца о том, что Учреждением неверно рассчитан коэффициент функционального использования 1, 35 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 тома 2 приложения N 7 к отчету спорный земельный участок отнесен к подгруппе 11.03, "Прибрежные 2". Согласно пункту 2.6 тома 2 приложения N 7 к отчету при расчете кадастровой стоимости объектов данной подгруппы в силу недостаточности достоверной информации о рыночных ценах и рыночных стоимостях земельных участков данной подгруппы для моделирования была использована статистическая модель, используемая для оценочной группы 21, в этой связи в отношении вышеуказанного земельного участка применен коэффициент функционального использования 1, 35 Указанный коэффициент рассчитан как среднее значение отношения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения, отнесенных к группе для моделирования "Прибрежные 2" к смоделированной стоимости идентичных участков под ИЖС (21 оценочная группа).

При расчете среднего значения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения Учреждением использовались известные цены предложений объектов. При этом использование цен предложений прямо предусмотрено Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

При этом, ссылка административного истца на пункт 4.1.3 Методических указаний не состоятельна, так как возможный торг не является условием совершения сделки, приводящим к отклонению цены предложения от рыночного уровня. Под такими условиями Методические указания понимают цены сделок (предложений) с особыми условиями финансирования, сделок (предложений), включающих движимое имущество и т.п. Таким образом, определение коэффициента функционального использования для подгруппы 11.03 осуществлено без нарушения требований Методических указаний и в соответствии с собранными в ходе государственной кадастровой оценки сведениями о рынке объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), просил решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовин Р.В. просил решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что оспаривание в судебном порядке решений бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в исправлении таких ошибок, является спором о кадастровой стоимости. Вместе с тем такой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ по аналогии с административными делами об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО СОК "Золотой колос" является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация санаторно - оздоровительного комплекса", по адресу: "адрес", в связи с чем, также является пользователем указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 368 003 765, 28 рублей и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку Общество осуществляет плату за пользование земельным участком.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ ООО СОК "Золотой Колос" наделено правом как на обращение в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта, так и на оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения, принятого по результатам рассмотрения такого заявления.

Не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, ООО СОК "Золотой Колос" обратилось в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при ее определении.

По результатам рассмотрения данного заявления, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" вынесено решение от 29 марта 2021 года N 12-06/21-206 об отказе в пересчете кадастровой стоимости ввиду отсутствия методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта.

Учреждение в обоснование решения указало, что при определении кадастровой стоимости земельного участка использовались сведения, содержащиеся в перечне объектов недвижимости (далее - Перечень), подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка "эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса "Золотой колос".

На основании данных Перечня и, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, земельному участку присвоен код расчета вида использования 09:21 "Санаторная деятельность. Размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения". Описание порядка определения кадастровой стоимости земельного участка и расчет корректирующих коэффициентов приведены в Приложениях к Отчету N 5-2020 и являются верными.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным решения от 29 марта 2021 года N 12-06/21-206, административный истец указал, что ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в ходе расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N допущены методологические ошибки, а именно: при расчете кадастровой стоимости земельного участка ошибочно определено наличие подключения к центральному газоснабжению; принято ошибочное значение коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника; произведен неверный расчет коэффициента функционального использования, так как при его расчете использовалась рыночная стоимость объектов-аналогов, предназначенных для размещения объектов торговли и общественного питания, которые соответствуют иному сегменту рынка.

Суд первой инстанции с данными доводами административного истца не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания), определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером N проводилась ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в 2020 году на основании Закона о кадастровой оценке и в соответствии с Методическими указаниями.

На основании положений пункта 22 Методических указаний, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сформированы и предоставлены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года. В том числе представлены сведения о виде разрешенного использования земельного участка "эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса "Золотой колос".

В соответствии с присвоенным кодом вида использования, земельный участок отнесен к оценочной группе 11 "Рекреационное использование", подгруппе 03 - "земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня населенного пункта".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N осуществлялась сравнительным подходом, методом статистического (регрессионного) моделирования с применением статистической модели, определенной для оценочной группы 21 и последующего умножения полученного результата на коэффициент функционального использования.

При этом судом установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка информация о наличии газификации не использовалась. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

В связи с чем, довод административного истца о том, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка ошибочно определено наличие подключения к центральному газоснабжению не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегией установлено, что административный истец действительно в порядке пункта 11.4 Методических указаний направлял в Учреждение замечания к Отчету N 5-2020 о кадастровой стоимости спорного земельного участка, в которых ссылался на отсутствие на земельном участке подключения к коммунальной сети газоснабжения. К замечаниям прилагались документы: акт обследования земельного участка от 23.12.2019 года N 582, договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 года N 10-05/2018, технические паспорта на объекты капитального строительства.

Однако, как правильно указал административный ответчик, указанные документы не подтверждают отсутствие на земельном участке подключения к коммунальной сети газоснабжения. Факт отсутствия газоснабжения должен был быть подтвержден иными документами, в частности документами компетентных органов в сфере установки и эксплуатации газоснабжения.

В связи с чем, у Учреждения не возникло обязанности принимать замечания Общества в качестве наличия методологической ошибки и вносить изменения в отчет о кадастровой стоимости земельного участка.

При определении кадастровой стоимости земельного участка ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" применен корректирующий коэффициент, учитывающий нахождение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории равный 0, 9975.

Значение указанного коэффициента рассчитано исходя из сведений о площади земельного участка (141094, 70 кв.м), его расположении в охранных зонах инженерных коммуникаций (номера зон 23.33.2.103 и 23.33.2.45), сведений о площади пересечения земельного участка с указанными охранными зонами (1283, 44 кв.м). При расчете данного коэффициента учреждением было принято во внимание то, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений, за исключением охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим учреждение исходило из того, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей.

Довод административного истца о том, что ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" при применении корректирующего коэффициента не учтено нахождение земельного участка в границах охранной зоны грунтового могильника, крепости, городища - памятника археологии, в связи с чем, величина корректирующего коэффициента должна была составлять 0, 7283, является несостоятельным, поскольку по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в ЕГРН и в перечне объектов оценки, сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером N в границах охранной зоны грунтового могильника, крепости, городища-памятника археологии, отсутствовали.

Соответственно, доводы административного истца о необходимости учета обременении, накладываемых данной зоной при определении кадастровой стоимости земельного участка, не могут свидетельствовать о наличии методологической ошибки, так как в рамках используемых при определении кадастровой стоимости земельного участка моделей оценки, указанные обременения не являются значимыми.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал несостоятельным довод административного истца о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка в значении коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника.

Как видно из материалов дела, земельный участок отнесен в подгруппу 11.03 "Прибрежные 2".

В силу недостаточности достоверной информации о рыночных ценах и рыночных стоимостях земельных участков подгруппы "Прибрежные 2", ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N использована статистическая модель, используемая для оценочной группы 21, в связи с чем, в отношении данного участка был применен коэффициент функционального использования 1, 35.

Административный истец ссылается на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка произведен неверный расчет коэффициента функционального использования.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что коэффициент функционального использования рассчитан ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" как среднее значение отношения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения, отнесенных к группе для моделирования "Прибрежные 2" к смоделированной стоимости идентичных участков под ИЖС (21 оценочная группа).

При расчете среднего значения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" использовались известные цены предложений объектов. При этом использование цен предложений предусмотрено Методическими указаниями.

Ссылка административного истца на пункт 4.1.3 Методических указаний несостоятельна, так как возможный торг не является условием совершения сделки, приводящим к отклонению цены предложения от рыночного уровня. Методические указания под такими условиями предполагают цены сделок (предложений) с особыми условиями финансирования, сделок (предложений), включающих движимое имущество и т.п.

При таких обстоятельствах, определение коэффициента функционального использования для подгруппы 11, 03 осуществлено без нарушения требований Методических указаний и в соответствии с собранными в ходе государственной кадастровой оценки сведениями о рынке объектов недвижимости.

Установив отсутствие методологических ошибок при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29 марта 2021 года N12-06/21-206 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО Санаторно - оздоровительный комплекс "Золотой колос".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией также не установлено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина