Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 55-628/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, адвоката Носовой М.Н, осуждённого Серкова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Серкова А.А, адвоката Пономарёва А.В. в защиту интересов осуждённого Серкова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, по которому

Серков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осуждён по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Серкову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Серкова А.А, адвоката Носовой М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серков А.А. признан виновным в убийстве ФИО13 с особой жестокостью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Серков А.А. и адвокат Пономарёв А.В, приводя аналогичные доводы, просят переквалифицировать действия Серкова А.А. с п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда об умышленном причинении Серковым А.А. смерти потерпевшей не подтверждаются собранными по делу доказательствами. По мнению апелляторов, по делу отсутствуют очевидцы действий Серкова А.А, которые бы подтвердили, как факт обливания бензином потерпевшей, так и опровергли бы его слова о том, что бензин он лил на пол. Свидетель ФИО8 подтвердил, что Серков А.А. угроз жизни и здоровью потерпевшей не высказывал, облил половину дома, но не потерпевшую. Считают, что действия Серкова А.А, выразившиеся в проливании бензина на пол, не могут свидетельствовать о его желании причинить смерть ФИО13, напротив, они свидетельствуют о неосторожности его действий, в связи с чем действия Серкова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО13 свидетельствует и то, что ее смерть наступила лишь через 2 дня после получения ожогов. Адвокат обращает внимание на то, что Серков А.А. самонадеянно рассчитывал на предотвращение тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, поскольку он не предполагал силу огня, который невозможно будет сразу потушить. В судебном заседании Серков А.А. не смог пояснить, о чем он думал и на что рассчитывал. В ходе судебного разбирательства Серков А.А. пояснял, что после поджога, он упал и потерял сознание, данное обстоятельство не опровергнуто. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила то, что ее мать злоупотребляла спиртным и могла оскорбить. Апелляторы считают, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у потерпевшей была возможность покинуть комнату, при этом Серков А.А. ей не препятствовал это сделать.

Кроме того, считают, что не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, который несколько дней употреблял спиртное и не мог адекватно оценивать обстановку, ФИО15, поскольку он является заинтересованным по делу лицом, ФИО10, которая не смогла указать, при каких обстоятельствах потерпевшая ей сообщила о причастности Серкова А.А. к ее поджогу, а также нельзя принимать во внимание слова потерпевшей, которая в тот момент находилась в неадекватном состоянии. Авторы жалоб просят учесть, что свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что Серков А.А. сожалел о случившемся, действий на лишение жизни ФИО13 не предпринимал. Попадание бензина на штаны Серкова А.А, которые впоследствии загорелись, также свидетельствует о том, что он не желал потерпевшей смерти, равно как и не желал себе причинить какой-либо вред. Также, по мнению апелляторов, при назначении наказания суд нарушил требования ст.60 УК РФ, не в полной мере учел возраст Серкова А.А. и состояние его здоровья, не учел влияние назначенного наказания на исправление и его намерение создать семью, получить высшее образование, трудоустроиться, улучшить жилищные условия, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения Серкова А.А.

Государственный обвинитель Тимшин Р.Р, потерпевшая ФИО9 возражают на апелляционные жалобы осуждённого Серкова А.А. и адвоката Пономарёва А.В, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Приведенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Серкова А.А, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Так, несмотря на занятую Серковым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, не отрицавшего факта разливания и поджигания бензина в комнате, где находилась ФИО13, фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, которые были направлены на умышленное причинение смерти ФИО13 с особой жестокостью, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Утверждение осуждённого Серкова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал убивать ФИО13, смерть последней причинил по неосторожности, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Эти доводы и утверждение о том, что он не понимал, для чего разливает бензин, суд правильно оценил как недостоверные. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

Оценивая показания осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно указал, что за весь период разбирательства по настоящему делу Серков А.А. ни единожды не сообщил достоверных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, которые бы согласовались как между собой, так и подтверждались бы совокупностью других доказательств по делу.

При этом, делая вывод о виновности Серкова А.А, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11, выводы, проведенных по делу экспертных исследований, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлено, что мотивом совершения Серковым А.А. убийства ФИО13 явились сложившиеся личные неприязненные отношения, обострённые в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Серковым А.А. и его сожительницей ФИО13 во время употребления спиртных напитков, в ходе которого Серков А.А. умышленно облил бензином строительные конструкции дома, предметы обстановки, в том числе диван, на котором сидела ФИО13, пол в дверном проеме между комнатой и кухней и поджег его.

Факт постоянных конфликтов между Серковым А.А. и ФИО13 подтвердили, как потерпевшая ФИО9, пояснившая, что Серков А.А. и ФИО13 периодически конфликтовали и дрались, Серков А.А. выгонял потерпевшую из дома, угрожал ей топором, бил по лицу, в связи с чем последняя обращалась в полицию, так и свидетель ФИО14, который подтвердил, что на протяжении всего времени, в течение которого он жил у Серкова А.А, последний и ФИО13 ругались в любом состоянии (трезвом и состоянии алкогольного опьянения), по разным поводам, Серков А.А. кричал на потерпевшую и угрожал ей, что сожжет ее также как и брата, ДД.ММ.ГГГГ они тоже ругались.

Показания потерпевшей ФИО9 о несдержанности ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в словах, равно как и показания свидетеля ФИО11 о сожалении Серкова А.А. о содеянном (кричал: "Что он наделал?"), никоим образом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение выводы суда об умышленных действиях Серкова А.А.

Вопреки доводам апелляторов, свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевшая больше всего с ними - медицинским работниками, разговаривала в машине "Скорой помощи", когда подействовало обезболивающее, и сказала, что сожитель ее поджег, спрашивала, зачем он это сделал, зачем он ее облил. Свидетель пояснила, что речь шла о мужчине, который в момент их приезда находился рядом с потерпевшей, который сначала радовался, что она жива, а потом стал проявлять агрессию к потерпевшей и окружающим.

В то же время доводы о том, что потерпевшая в силу своего состояния не могла сформулировать свои объяснения свидетелю ФИО10 о том, что ее облил и поджег Серков А.А, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО8, суд правильно сослался на отсутствие у него причин к оговору Серкова А.А, на соответствие сообщенных им сведений о способе и месте причинения смерти потерпевшей другим доказательствам по делу, последовательность его показаний, в том числе в части передвижений и действий Серкова А.А, который выйдя из дома, направился в слесарную мастерскую, откуда вышел с канистрой с бензином, вернулся в дом, после чего он (ФИО8) услышал крик потерпевшей и, зайдя в дом, увидел сидящую на диване в комнате потерпевшую, Серкова А.А, стоящего в дверном проеме между кухней и сенями, который, увидя его (ФИО8), извлек искру, от чего произошла вспышка и загорелись комнаты, а также потерпевшая.

Так, свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО8, который явных признаков алкогольного опьянения не имел, вел себя адекватно, на самочувствие не жаловался, внятно давал пояснения о произошедшем событии, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляторов о нахождении свидетеля ФИО8 в состоянии алкогольного опьянение и неспособности последнего адекватно воспроизводить события произошедшего.

Кроме того, сам ФИО8 о нарушении его прав при проведении предварительных следственных действий не заявлял и свои ранее данные показания подтвердил в суде, в связи с чем утверждать, что его показания в ходе предварительного следствия получены с нарушениями закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения суда, оснований не имеется.

Проявлений односторонности и необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО15, в том числе как сотрудника органов предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил показания свидетеля ФИО8 в части, не противоречащей иным доказательствам, в обоснование своих выводов о совершении Серковым А.А. инкриминированного преступления.

Об умышленном характере действий осуждённого свидетельствуют и данные, как протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N), согласно которому при входе в жилую комнату одноэтажного деревянного дома, диван, спинка которого заходит в дверной проем, стены комнаты, предметы обстановки, быта, пол, имеют следы горения, покрыты копотью и сажей, при этом диван в уголовной части, выступающей в проем, имеет наибольшее обгорание и оплавление поролона. У хозяйственной постройки стоит канистра, на четверть заполненная жидкостью с резким запахом бензина; так и заключений экспертов, в частности из заключения физико-химической судебной экспертизы (N) следует, что жидкость из полимерной канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является бензином, то есть легковоспламеняющейся жидкостью... на спиле древесины с каркаса дивана, фрагменте древесины в виде слома с порога кухни и сеней присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина; согласно заключению пожарно-технической экспертизы (N), очаг пожара находился на строительных конструкциях и предметах вещной обстановки помещений жилого дома, в районе входного проема между кухней и жилой комнатой, а также, вероятно, на теле ФИО13, находившейся в данном месте. При этом непосредственной причиной пожара явилось воспламенение паров разлитого на строительных конструкциях и предметах вещной обстановки жилого дома, выполненных из горючих материалов, а также, вероятно, на теле ФИО13, интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (N) смерть ФИО13 наступила от термических ожогов пламенем множественных областей тела, осложнившихся ожоговым шоком.

Таким образом, приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о действиях Серкова А.А, который извлек искру, от чего загорелись пол, стены, потолок в кухне и зале, потерпевшая, а также о месте нахождении потерпевшей в момент поджога, которая находилась на диване. Кроме того, ФИО8 пояснял, что именно он вынес во двор канистру, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Суд оценил и тщательно проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Серков А.А. в ходе ссоры, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО13, облил бензином строительные конструкции, предметы обстановки в доме, включая диван, на котором сидела потерпевшая, и поджег зажигалкой. В результате указанных действий ФИО13 причинены многочисленные термические ожоги, от которых наступила ее смерть в больнице.

Выводы суда об умысле Серкова А.А. на лишение жизни потерпевшей в момент поджога являются правильными. Об этом, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует характер его действий, выразившихся в обливании Серковым А.А. строительных конструкций и предметов обстановки в доме, в том числе дивана, вместе с сидевшей на нем потерпевшей, бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и умышленном поджоге всего указанного в ходе ссоры, а также избранном способе совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила в больнице спустя непродолжительное время, а не непосредственно на месте преступления, не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины Серкова А.А. и квалификации его действий.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия, с учетом вышеприведенных данных, не усматривает.

Исследовав данные о личности осуждённого, о состоянии здоровья, оценив поведение его в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе состояние психического здоровья Серкова А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осуждённого и адвоката на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Серковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Серкову А.А. положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Вывод суда об исправлении Серкова А.А. лишь в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Серкову А.А. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности события, причастности к нему осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Серкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: