Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 55-636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А, судей Напалкова С.В, Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Юровского В.В, адвоката Пликусовой Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юровского В.В. и адвоката Мыновой Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года, которым

ЮРОВСКИЙ Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ неимеющий, ранее судимый:

- 20 сентября 2018 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2020 года условное осуждение отменено с направлением Юровского В.В. для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 9 месяцев;

- 05 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2020 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, осужден по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 сентября 2018 года, 05 марта 2019 года и 10 сентября 2019 года, окончательно Юровскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств на 7 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юровского В.В. по стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Юровского В.В. и адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юровский В.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшей ЛЛЛЛЛ с особой жестокостью.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Юровский В.В. просит приговор отменить как основанный на доказательствах, представленных только стороной обвинения и без оценки доводов стороны защиты.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях свидетелей БББББ и ВВВВВВ о том, что именно он облил потерпевшую бензином и поджег, которые противоречат выводам экспертов, согласно которым на нем (Юровском) отсутствуют следы опаления либо какой-либо горючей жидкости. Также отсутствовали пот, кровь и иные принадлежащие ему следы на зажигалках и флаконах с бензином.

Обращает внимание, что часть обнаруженных у него телесных повреждений (ссадину на переносице, ожог на левой голени) он получил во время празднования пасхи 19 апреля 2020 года, а часть - в отделе полиции, чему суд объективной оценки не дал, в том числе, ввиду неявки свидетеля НННННН

Ссылается на оказанное на него давление свидетелями НННННН и ССССС

Указывает на недостоверность показаний свидетеля БББББ, который конфликтовал с потерпевшей. Отмечает, что свидетель состоит на учете у психиатра как лицо, страдающее алкоголизмом, при этом судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него на предмет определения психического состояния не проводилась, необходимые документы и справки не запрашивались.

Полагает, что у БББББ имелся мотив для совершения преступления. Считает, что сотрудники полиции убедили БББББ и ВВВВВВ дать против него показания, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Ссылаясь на подробность показаний БББББ при описании событий, в том числе в части того, как все происходило, чем поджигалось, чем обливалось, полагает, что именно БББББ совершил преступление.

Кроме того, указывает, что суд, нарушив принцип равноправия и состязательности, не дал всестороннюю оценку его показаниям в судебном заседании, а также причинам, по которым он воспользовался ст.51 Конституции РФ на стадии предварительного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе Юровский В.В. анализирует показания свидетелей БББББ и ВВВВВВ на очной ставке в части его взаимоотношений с потерпевшей, отмечая, что конфликтов между ним и ЛЛЛЛЛ не было.

Обращает внимание, что ВВВВВВ ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершенного в том же месте.

Ссылается на нарушения ст.72 УК РФ в части зачета срока содержания под стражей при назначении наказания по совокупности приговоров, указывая, что при присоединении приговора по ч.1 ст.159 УК РФ срок должен исчисляться из расчета день за полтора.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ЦЦЦЦЦ и ВВВВВВ относительно того, кто, где находился и кто и в какой последовательности подошел к потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов, согласно которым на нем не было обнаружено копоти, опаления, иных следов.

Указывает, что явку с повинной написал в отсутствие защитника под психологическим давлением сотрудников полиции, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ССССС

При вынесении приговора суд не дал в полном объеме оценку противоправным действиям сотрудников полиции ССССС и НННННН, оказывавших на него давление, а также обнаруженным у него телесным повреждениям.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Юровский В.В. указывает на необоснованное взыскание с него денежных средств на оплату услуг адвоката по постановлению Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года, ссылаясь на состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, которые препятствовали ему официально трудоустроиться.

В апелляционной жалобе адвокат МММММ также просит приговор отменить, Юровского В.В. в совершении преступления оправдать.

Указывает, что суд при вынесении приговора не дал объективной оценки каждому представленному доказательству, не принял мер к их проверке, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

Обращает внимание, что с момента задержания Юровский В.В. отрицал свою причастность к совершению преступления и в силу ст.14 УПК РФ не должен был доказывать свою невиновность.

В ходе судебного заседания Юровским В.В. был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых необоснованно было отказано, в силу чего судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст.15 УПК РФ, вследствие чего не удалось представить существенные доказательства невиновности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ХХХХХ просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Юровского В.В, учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Все представленные суду и приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства были исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы суда о виновности Юровского В.В. в совершении убийства потерпевшей ЛЛЛЛЛ при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства смерти погибшей в результате поджога ЛЛЛЛЛ подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами.

Так, из заключения эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, следует, что очаг пожара находился на одежде и теле ЛЛЛЛЛ Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров бензина, разлитого на одежде и теле потерпевшей, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки (т.2 л.д.88-92).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ЛЛЛЛЛ наступила от термического ожога множественных локализаций, вызвавшего развитие ожогового шока, и отека головного мозга (т.2 л.д.11-18).

Факт того, что смерть потерпевшей наступила в результате действий осужденного подтверждается показаниями свидетеля БББББ о том, что в ходе совместного распития спиртного Юровский В.В. ударил потерпевшую ЛЛЛЛЛ по голове, отчего последняя упала, оттащил ее в сторону, после чего, высказывая угрозы сжечь ее заживо, вылил на голову потерпевшей бензин и поджог ее. После того, как потерпевшая пламя потушила, Юровский В.В. снова ее поджог, предварительно облив голову и одежду потерпевшей бензином.

Свои показания БББББ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав действия Юровского В.В (т.3 л.д.21-35).

Показания БББББ в части расположения очага пожара и его причин подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы относительно места локализации пожара и причин возгорания, а также согласуются с показаниями очевидца преступления - ВВВВВВ, который видел, как Юровский В.В, одетый в пальто, ударил ЛЛЛЛЛ, после чего оттащил ее в сторону, вернулся и, взяв из своей сумки две пластиковые бутылки с жидкостью, снова ушел в сторону ЛЛЛЛЛ, где спустя какое-то время резко вспыхнуло пламя. После чего вернулся и сказал, что разобрался с потерпевшей.

Согласно протоколу выемки в мужское пальто был одет именно Юровский В.В. (т.1 л.д.181-186).

Факт того, что к горевшему человеку, который пытался сбить пламя, подходил мужчина в пальто, после чего лежащий на земле человек вновь вспыхнул ярким пламенем, подтвердила и свидетель ЦЦЦЦЦ, дополнительно указав, что человек вспыхнул до того как к нему подошел еще один мужчина, одетый в куртку.

Показания свидетелей БББББ и ВВВВВВ суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Юровского В.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания указанных свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, согласуются между собой, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей БББББ, ВВВВВВ, ЦЦЦЦЦ не содержат существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Юровского В.В, и сведений, которые могли бы подтвердить версию самого Юровского В.В, безосновательно утверждающего, что потерпевшую поджог БББББ

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные свидетелями, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом поведения свидетеля БББББ в судебном заседании, который вел себя адекватно, давал связные и логичные показания, отвечал на вопросы участников процесса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что БББББ не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период проведения с ним следственных и процессуальных действий, а также не мог правильно воспроизводить эти обстоятельства и давать о них показания.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в отношении БББББ на предмет его вменяемости, о чем упоминает осужденный Юровский В.В. в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Приведенные доказательства, а также другие изложенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить имевшие место обстоятельства совершенного преступления, в частности, место, время, способ его совершения, а также иные обстоятельства, позволяющие судить о непосредственной причастности Юровского В.В. к совершению прступления и его виновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ранее конфликтов между ним и ЛЛЛЛЛ не было, не могут свидетельствовать о том, что в ночь убийства между ними не могла возникнуть конфликтная ситуация.

Отсутствие на Юровском В.В. следов опаления, какой-либо горючей жидкости, а также отсутствие следов пота, крови и иных принадлежащих ему следов на зажигалках и флаконах с бензином, выводы суда о совершении преступления осужденным под сомнение не ставят.

Как не опровергают указанные выводы и обнаружение у Юровского В.В. телесных повреждений в виде ссадин и термического ожога ввиду невозможности определения давности их образования.

Доказательств, подтверждающих версию Юровского В.В. о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Юровского В.В. относительно применения к нему незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции НННННН и ССССС проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов такого вывода со ссылкой на постановление заместителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", которым в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников по изложенным Юровским В.В. фактам отказано (т.6 л.д.58-71).

Также судом во внимание принято, что Юровский В.В. виновным себя в ходе предварительного следствия не признавал, явку с повинной не поддержал. Протокол явки с повинной принят судом не был и в качестве доказательства при постановлении приговора не использовался.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Юровского В.В. на совершение преступления и обоснованно постановилв отношении осужденного обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Наличие прямого умысла при совершении преступления судом установлено и мотивировано. Характер действий осужденного, который облил спиртосодержащей жидкостью и поджог ЛЛЛЛЛ, условия, при которых было совершено преступление, а также последующее поведение Юровского В.В, который какой-либо помощи потерпевшей не оказал, правильно расценены судом как наличие прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения убийства "с особой жестокостью" с учетом способа совершения преступления, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий путем ее сожжения заживо, является правильным.

Психическое состояние Юровского В.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованно сделан вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии, поскольку в момент совершения преступления осужденный признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.66-70).

Наказание Юровскому В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел наличие у Юровского В.В. малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и зачете срока наказания не допущено.

Исходя из положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в льготном исчислении, при определенных условиях, засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора суда.

Как следует из материалов дела Юровский В.В. по приговору Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 сентября 2019 года до вступления указанного приговора в законную силу под стражей не содержался, был взят под стражу в порядке исполнения приговора, в связи с чем основания для применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров отсутствовали.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, также несостоятельны.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет правило, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно п.4 ст.16 УПК РФ в случаях, предусмотренных законом, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, в том числе по назначению, так и возможность освобождения осужденного от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи (ч.4 ст. 132 УПК РФ) или его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

При отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесенные к процессуальным издержкам, исходя из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов отказа от помощи назначенного судом адвоката на стадии судебного разбирательства Юровский В.В. не заявлял.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, суд выяснил мнение Юровского В.В, который оставил разрешение вопроса о распределении судебных издержек на усмотрение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Каких-либо подтверждающих документов осужденный суду не представил.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Исходя из представленных материалов, Юровский В.В. трудоспособен, инвалидности не имеет, не является пенсионером.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера и взыскал с осужденного Юровского В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Юровского Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи