Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 55-649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Напалкова С.В. и Шулиной И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М, с участием

осужденного Берсенева М.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Берсенева М.И. - адвоката Виноградова Ю.Ю, прокурора Фазыловой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова А.Г. в защиту осужденного Берсенева М.И, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Берсенева М.И. на приговор Свердловского областного суда от 23 августа 2021 года, по которому

БЕРСЕНЕВ Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Берсеневу М.И. время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с Берсенева М.И. взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Берсенева М.И. и защитника осужденного - адвоката Виноградова Ю.Ю, поддержавших доводы жалоб, дополнений; прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Берсенев М.И. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшего Потерпевший 1

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Берсенев М.И. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство Потерпевший 1

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г, не оспаривая фактические обстоятельства дела, отрицает наличие у Берсенева М.И. хулиганского мотива, утверждая, что осужденный избил Потерпевший 1 на почве личной неприязни к нему, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Высказывает мнение, что в основу приговора неправомерно положены показания свидетелей и Берсенева М.И, полученные на стадии предварительного расследования, а к показаниям, полученным в ходе судебного следствия, суд необоснованно отнесся критически.

Предлагает считать недостоверными первоначальные показания Берсенева М.И, данные им в течение суток после задержания, предполагая, что он давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение отсутствия у осужденного хулиганского мотива ссылается на пояснения в судебном заседании гражданской супруги потерпевшего Потерпевший 1 - свидетеля Свидетель 1 о том, что Потерпевший 1 злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, стать инициатором конфликта, и в данной ситуации спровоцировал Берсенева М.И на нанесение ему ударов оскорбительным высказыванием в его адрес.

Анализирует обстоятельства дела и приходит к выводу, что умысел осужденного был направлен только на избиение Потерпевший 1 за высказанное оскорбление, наступление смерти потерпевшего он не предвидел и после происшедшего был уверен в том, что Потерпевший 1 жив.

В частности, ссылается, что осужденный с места происшествия не скрывался, ушел домой, свидетелю Свидетель 2 сообщил, что впоследствии будет разбираться с Потерпевший 1, не пытался уничтожить следы преступления, был задержан в своей квартире. Помимо этого, отмечает, что события произошли 8 ноября 2020 года, в то время как смерть потерпевшего наступила 24 декабря 2020 года в медицинском учреждении.

Не согласен с выводами суда, что свидетели пресекали действия Берсенева М.И, ссылаясь на показания Свидетель 1 о том, что с такой целью к нему никто из присутствующих не подходил; что Берсенев М.И, произвел мочеиспускание на голову и тело Потерпевший 1; обращает внимание на выводы экспертов, не обнаруживших на одежде потерпевшего биологических следов ДНК осужденного, приводит его пояснения, что он мочеиспускался не на тело Потерпевший 1, а рядом с ним.

Утверждает, что Берсенев М.И. наносил потерпевшему удары только руками и ногами, а не иными предметами, оспаривает факт того, что он бросил в потерпевшего камень, приводя пояснения осужденного, что он кинул камень на асфальт, после чего камень отскочил и отлетел в сторону.

Приходит к выводу, что экспертами не даны точные ответы об орудии совершения преступления; количестве, характере и локализации телесных повреждений; ссылается, что во время конфликта потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу; отмечает, что эксперты не исключили возможности получения Потерпевший 1 повреждений в результате падения из положения стоя.

Обращает внимание на данные с записей камер видеонаблюдения; на отсутствие четкого ответа эксперта о наличии или отсутствии следов соприкосновения камня с головой потерпевшего Потерпевший 1; необнаружение на камне следов ДНК потерпевшего.

Дает оценку видеозаписям, показаниям свидетелей, воспроизводит хронологию действий Берсенева М.И. и приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность довести свои действия по лишению Потерпевший 1 жизни до конца, если бы он этого желал.

Высказывает мнение, что предыдущие негативные события, произошедшие с Бересневым М.И. в этот день, не свидетельствуют о его склонности к агрессивному или противоправному поведению, так как он не предпринимал каких-либо действий по отношению к лицам, не проявлявшим к нему агрессии: на группу молодых людей он нападения также не совершал, напротив, вынужден был от них защищаться, поскольку они беспричинно оскорбляли его, кидали в него камнями, причинив телесные повреждения.

Считает, что Берсеневу М.И. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета влияния наказания на его исправление и смягчающих наказание обстоятельств, несоответствующее личности осужденного, обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Берсенев М.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет заболевание, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, дал явку с повинной; частично признал свою вину; принес потерпевшим публичные извинения; оказал материальную помощь потерпевшему в виде приобретения медицинских препаратов; потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Берсенева М.И. с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берсенев М.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией его действий, полагая, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждает об отсутствии у него хулиганского мотива на причинение смерти потерпевшему, поясняя, что начал наносить ему удары в ответ на оскорбительные высказывания в свой адрес; в подтверждение анализирует и дает свою оценку обстоятельствам дела, записям камер видеонаблюдения, а также показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, иных допрошенных свидетелей по делу.

Предлагает считать недостоверными свои первоначальные показания на следствии, как данные в состоянии алкогольного опьянения.

Указывая, что события произошли в 21 час 00 минут возле магазина "данные изъяты", расположенного в небольшом городе, в присутствии небольшого количества народа, не согласен с выводами суда о том, что преступление совершено в общественном месте.

Ссылается, что при наличии умысла на убийство имел возможность довести свои действия до конца, отрицает, что они были пресечены посторонними лицами; факт того, что бросил камень в область головы потерпевшего, а также считает необоснованной ссылку суда на то, что занимался боксом, соответственно, был осведомлен о наступлении возможных последствий после нанесения ударов в область головы.

Высказывает мнение, что причина смерти потерпевшего не установлена, поскольку она наступила через месяц после произошедшего в медицинском учреждении, на наступление смерти Потерпевший 1 могли повлиять ненадлежаще оказанная медицинская помощь, состояние алкогольного опьянения потерпевшего, а также его несвоевременная транспортировка в другое лечебное учреждение.

Считает, что суд немотивированно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздецкая М.И, приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе осужденного Берсенева М.И, возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Берсенева М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи, около 21 часа 8 ноября 2020 года от магазина "данные изъяты" в г. Реж Свердловской области в городскую больницу был доставлен Потерпевший 1 с телесными повреждениями лицевой части головы, черепно - мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени; из протокола осмотра места происшествия следует, что на парковочной зоне возле этого магазина имеются обширные пятна бурого цвета, возле них обнаружен и изъят камень.

Из показаний Берсенева М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, следует, что 8 ноября 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером возле магазина "данные изъяты" в г. Реж Свердловской области подошел к незнакомому мужчине и сразу ударил его руками по лицу. От этого удара мужчина упал, тогда, выплескивая весь накопившийся у него за день негатив, он стал избивать потерпевшего, нанося удары ногами и кулаками в область головы и верхней части тела, бросил в область его головы камень, произвел на мужчину мочеиспускание. Кроме того, нанес удар женщине, которая подходила к лежавшему потерпевшему. Допускает, что перед избиением потерпевший сделал ему замечание, поскольку он громко ругался, но не помнит, чтобы мужчина что-то говорил ему в грубой форме. Пояснил, что начал избивать его, потому что был очень зол из-за произошедших с ним в течение дня событий, а также предшествовавшего перед этим конфликта с группой молодых людей (л. д. 7-13, 18-32, 39-42 т. 4).

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного следствия о том, что 8 ноября 2020 года ранее незнакомый Берсенев М.И. беспричинно избил Потерпевший 1, нанеся ему удары руками и ногами. Каких-либо конфликтов между Потерпевший 1 и Берсеневым М.И. не происходило, потерпевший с ним не разговаривал, в драку не вступал. Когда она подошла к Потерпевший 1, чтобы оказать ему помощь, то Берсенев М.И. ударил ее ногой в лицо;

- свидетеля Свидетель 5, пояснившую, что видела как Берсенев М.И. избивал Потерпевший 1, при этом приподнимал и бросал его, нанося удары ногами по голове и телу. Она попробовала его успокоить, однако Берсенев М.И. высказал ей также угрозу избиения, которую она, учитывая его поведение, восприняла реально;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель 6 Свидетель 4, показавших, что они видели, как Берсенев М.И. в процессе избиения Потерпевший 1 взял камень, размером с кирпич, и бросил его в лежавшего без движения потерпевшего;

- свидетеля Свидетель 3 о том, что Берсенев М.И. молча подошел к стоявшему возле магазина Потерпевший 1, стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, ударил по голове ногой подошедшую к Потерпевший 1 женщину, бросил в область головы Потерпевший 1 камень, а также произвел на потерпевшего мочеиспускание;

- выводами судебных молекулярно-генетических и судебно-биологических экспертов, установивших наличие следов крови и ДНК Потерпевший 1 на смывах с рук Берсенева М.И. и на его одежде;

- записями с камер видеонаблюдения, установленных возле магазина "данные изъяты", согласно которым Берсенев М.И, подошел к Потерпевший 1, стоявшему возле магазина, схватил его за одежду, нанес два удара руками по лицу, от чего потерпевший упал на асфальт, а Берсенев М.И, несмотря на попытки прохожих пресечь его действия, продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу, бросил в область головы потерпевшего камень, произвел на Потерпевший 1 мочеиспускание.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниям осужденного, при этом судом указаны мотивы, по которым их показания на следствии признаны допустимыми и достоверными.

Оснований для самооговора Берсенева М.И. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что первоначальные показания были даны Берсеневым М.И. в состоянии алкогольного опьянения, убедительными признать нельзя.

Так, из материалов дела следует, что осужденный был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний как в ходе проведения допросов, в том числе о невозможности давать показания в связи с состоянием алкогольного опьянения, а также по окончании допросов сторона защиты не имела. Показания Берсенева М.И. содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Юридическая оценка содеянного Берсеневым М.И. дана верная.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество причиненных Потерпевший 1 телесных повреждений, нанесение сильных целенаправленных ударов кулаками и обутыми ногами в область жизненно важных органов - головы и верхней части тела, а также то, что для усиления тяжести причиненных телесных повреждений Берсенев М.И. бросил тяжелый камень в область головы потерпевшего, несмотря на потерю Потерпевший 1 сознания.

Указанные действия свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему смерти, которая в результате наступила от полученной несовместимой с жизнью черепно - мозговой травмы головы, при этом предпринятые в экстренном порядке меры медицинской помощи предотвратить ее наступление не смогли.

Кроме того, при установлении умышленной формы вины суд обоснованно учел поведение осужденного, который, отгоняя людей, пытавшихся помочь лежавшему на земле Потерпевший 1, неоднократно возвращался к нему и продолжал наносить не оказывающему сопротивление потерпевшему удары руками по голове и верхней части тела, приподнимал за одежду и кидал его на землю, бросил в область его головы тяжелый камень, прекратил свои действия только после вмешательства большой группы прохожих и скрылся, не пытаясь оказать помощь потерпевшему.

Помимо этого, судом верно отмечено, что осужденный является физически крепким молодым человеком, занимался боксом, поэтому ему известно о том, что нанесение ударов руками и ногами по голове может привести к наступлению смерти.

При таких обстоятельствах для определения формы вины факт того, что смерть Потерпевший 1 наступила спустя некоторое время в медицинском учреждении, а не на месте происшествия, не имеет значения.

Мнение стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего от ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, а также о неустановлении орудия совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений обоснованным признать нельзя.

Вопреки доводам жалоб, экспертами установлено, что Потерпевший 1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны в бровных областях, на верхней губе, параорбитальные гематомы в результате не менее трехкратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, с точками приложения травмирующей силы, совпадающими или максимально приближенными к локализации телесных повреждений, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данных о нахождении Потерпевший 1 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в больницу не имеется (л. д. 135-138, 142-145 т. 3).

Указанные в заключениях сведения о наиболее вероятном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего во время причинения ему телесных повреждений - лицом к лицу и возможности получения Потерпевший 1 повреждений при падении соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, стороны их также не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно признал указанные заключения допустимыми доказательствами и использовал при постановлении приговора.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива также были предметом проверки суда и правильно отвергнуты как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), " по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Указанные обстоятельства судом установлены.

Так, из материалов дела следует, что Потерпевший 1 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Береснева М.И. не совершал, оскорблений не высказывал, инициатором конфликта не являлся, лишь сделал ему обоснованное замечание о недопустимости агрессивного поведения в общественном месте, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, характеризуется как спокойный и неконфликтный человек, ранее они с осужденным знакомы не были.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Берсенева М.И, свидетеля Свидетель 1 в ходе судебного заседания о наличии возможного оскорбления со стороны потерпевшего, отвергнув их как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, придя к верному выводу, что причиной совершения Берсеневым М.И. преступления явилось не оскорбление или иные противоправные действия со стороны потерпевшего, а состояние агрессии, вызванное негативными для осужденного событиями в течение дня, усиленное состоянием алкогольного опьянения.

Суд правильно принял во внимание показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11 о том, что в день происшествия осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с утра стал проявлять беспричинную агрессию к окружающим, вел себя неадекватно, разбил стекла в автомобиле своего отца, повредив себе руку, отказался от медицинской помощи, сбежал от сотрудников полиции, доставлявших его в больницу;

- свидетеля Свидетель 12, пояснившей, что, когда она вечером в день происшествия шла с друзьями по улице, то на них беспричинно напал ранее незнакомый Берсенев М.И, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал избивать ее подруг, а затем пытавшегося остановить его молодого человека. Они попытались от него убежать, но он преследовал их до магазина "Верный", на замечания прохожих реагировал агрессивно. Им удалось скрыться от Берсенева М.И. только после вмешательства посторонних лиц, а вскоре ей стало известно, что он избил прохожего.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии какого-либо оскорбительного высказывания, либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, Берсенев М.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным к окружающим его людям, используя как предлог для убийства явно незначительный повод - обоснованно сделанное ему замечание, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, в присутствии людей, стал избивать ранее незнакомого Потерпевший 1 в общественном месте - на площади перед торговым центром и лишил его жизни.

При этом осужденный не реагировал на замечания присутствовавших, противодействовал лицам, желающим пресечь его противоправные действия, высказывая им угрозы и применяя к ним насилие, а также, желая продемонстрировать свое превосходство и самоутвердиться перед присутствующими лицами, произвел на избитого им и лежавшего потерпевшего мочеиспускание.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к убеждению, что в действиях осужденного Берсенева М.И. имеется не личный, а хулиганский мотив.

Свои действия по причинению смерти Потерпевший 1 осужденный прекратил только после вмешательства нескольких мужчин, после этого продолжил преследование пытавшихся остановить его группы молодых людей.

При таком положении судом сделан правильный вывод, что Берсенев М.И. с целью реализации своего умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему из хулиганских побуждений, отчетливо осознавал, что совершает действия, направленные на лишение жизни Потерпевший 1 и желал наступления последствий в виде его смерти.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Берсеневым М.И. преступления основаны на материалах дела, с приведением мотивов и аргументов принятого решения, сомнений в их объективности не имеется.

Действия осужденного Берсенева М.И. правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Берсенева М.И.

Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Берсенев М.И. обнаруживал во время совершения инкриминированного ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление психического расстройства: "данные изъяты". Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния Берсенев М.И. находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем; мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 127-132 т. 4).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Берсенева М.И. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Берсенева М.И, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Берсеневу М.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с оплатой медицинских препаратов и предметов ухода.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшему морального вреда в сумме "данные изъяты" не являются основанием для смягчения наказания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Берсенев М.И. пояснял, что добровольно оказывал потерпевшему необходимую финансовую помощь (л. д. 96 - протокол судебного заседания т. 6). Это обстоятельство было принято судом во внимание и учтено как смягчающее наказание.

С доводами жалобы о неправомерном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Берсеневым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Берсенева М.И. в момент совершения преступления.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний свидетелей, выводов судебно-психиатрических экспертов, отметивших, что состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл воспринимаемой Берсеневым М.И. конфликтной ситуации, ослабило возможность самоконтроля, облегчило проявление агрессии, самого осужденного, не отрицавшего, что в момент совершения преступления, за которое осужден, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Берсеневым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения Берсеневым М.И. преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение Берсеневу М.И. наказания в виде 16 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором Берсеневу М.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Берсенева Михаила Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи