Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1370/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-426/2021 по апелляционной жалобе Владимировой А.С. на решение Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова А.С. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Владимирова А.С. указала, что 1 июня 2015 года признана потерпевшей по уголовному делу N возбуждённому начальником отдела Следственной части СУ УМВД России по Архангельской области 11 ноября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор по которому состоялся 1 апреля 2021 года и к моменту обращения в суд не вступил в законную силу.

Владимирова А.С. полагала, что длительность производства по уголовному делу, превысившая более 6 лет 4 месяца, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Владимировой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Владимирова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Продолжительность производства по уголовному делу N превысила четыре года, приговор по названному уголовному делу постановлен 1 апреля 2021 года и на момент обращения административного истца в суд не вступил в законную силу, вместе с тем, ранее Владимирова А.С. дважды обращалась в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которых постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года и от 16 октября 2020 года было отказано, таким образом, административным истцом соблюдён установленный срок и порядок подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции исчислил срок уголовного судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела (11 ноября 2014 года) до даты вынесения судебного решения (30 августа 2021 года), что составило 6 лет 9 месяцев.

Судебная коллегия не может согласится с данным суждением суда, поскольку в силу вышеназванных положений срок подлежит исчислению с 17 февраля 2015 года (дата подачи Владимировой А.С. заявления о преступлении) по 30 августа 2021 года (дата вынесения решения по делу) и составляет 6 лет 6 месяцев 13 дней.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока производства по уголовному делу.

Суд проанализировал и подробно описал в судебном акте действия органов предварительного следствия на досудебной стадии. Суд обоснованно счёл, что общий срок досудебного производства отвечает требованиям разумности с учетом особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количество соединенных в одно производство уголовных дел, количеством и объемом следственных действий (139 свидетелей, 2 экспертизы, 14 исследований документов, по результатам которых составлено 5 заключений специалистов и 9 справок исследования документов), объемом уголовного дела (на момент поступления в суд - 85 томов), количеством потерпевших - 170 лиц).

Суд также не согласился с доводами административного истца о чрезмерно длительном рассмотрении уголовного дела судом, приняв во внимание то, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу были обоснованными, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса, продолжительные перерывы в заседаниях вызваны болезнью подсудимых, необходимостью явки в судебное заседание потерпевших, а также в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Судом допрошено 92 потерпевших, 44 свидетеля, 1 специалист, проведено 2 экспертизы, 14 исследований документов, в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлечены 2 человека.

Так же, судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, объём которого в итоге составил 98 томов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Владимировой А.С, поскольку, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Владимировой А.С. не возникло.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой А.С. ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи