Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1382/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За- 316/2021 по апелляционной жалобе Третьякова А.Н. на решение Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N обязанность предоставить административному истцу в собственность жилое помещение в черте Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Полагая, что длительность исполнения судебного превысила разумные сроки, Третьяков А.Н. просил присудить компенсацию в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1885, 46 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года (с учетом определения Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки) административный иск Третьякова А.Н. частично удовлетворён, с администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в лице финансового управления администрации Усть-Катавского городского округа в пользу Третьякова А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1178, 34 рублей, а всего 9628, 34 рублей.

В апелляционной жалобе Третьяков А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, присудить ему компенсацию в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 1330, 56 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку производство по исполнению решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года не окончено, в то время как срок исполнения решения суда превысил шесть месяцев со дня истечения срока, установленного для его исполнения, Третьяков А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 11 марта 2021 года с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд установил, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N на администрацию Усть-Катавского городского округа возложена обязанность предоставить Третьякову А.Н. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте Усть-Катавского городского округа Челябинской области, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 33 кв.м. Решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исчислил срок исполнения судебного акта с 10 июля 2020 года по 19 августа 2021 года (дата рассмотрения административного дела), что составляет 1 год 1 месяц 10 дней.

С суждением суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению с 15 сентября 2020 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) и составляет 1 года 4 дня.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией Усть-Катавского городского округа не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 июня 2020 года.

Поскольку администрацией Усть-Катавского городского округа достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищного права административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 1 года 4 дня, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесённые административным истцом подлежат возмещению административным ответчиком - администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу административного истца следующие расходы: 104, 78 рублей по направлению административного искового заявления административному ответчику; 245, 14 рублей - по направлению административного иска в суд; 248, 74 рублей - по направлению в суд дополнительных доказательств; 245, 14 рублей - по направлению копии частной жалобы административному ответчику; 319, 54 рублей - по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов; 15 рублей - стоимость конверта. Общая сумма судебных расходов составила 1178, 34 рублей, их несение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в общей сумме 219 рублей, расходов по направлению 3 июня 2021 года копии апелляционной жалобы для ответчиков в сумме 248, 14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как в суде первой инстанции требование об их взыскании не заявлялось и судом не разрешалось.

Что касается отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 365 рублей, то, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом не подтверждено отношение данных расходов к рассматриваемому спору.

Суждения суда соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи