Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1409/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-257/2021 по частной жалобе Голенецкого В.С. на определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года о прекращении производства по делу по административному иску Голенецкого В.С. об оспаривании распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N 405 "Об утверждении Проекта планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области" (по титулу: "Ленинградская область, город Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово") и от 10 июля 2018 года N 247 "Об утверждении Проекта межевания территории района Липово города Сосновый Бор Ленинградской области" (по титулу: "Ленинградская область, город Сосновый Бор, район Липово, проект межевания территории").

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, представителя дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Приморский" Резникова М.Ю, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Голенецкий В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомочными: распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N 405 "Об утверждении Проекта планировки территории Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области" (по титулу: "Ленинградская область, город Сосновый Бор, район Липово, проект планировки территории Липово"); распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года N 247 "Об утверждении Проекта межевания территории района Липово города Сосновый Бор Ленинградской области" (по титулу: "Ленинградская область, город Сосновый Бор, район Липово, проект межевания территории"). Также административный истец просил обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области отменить вышеназванные распоряжения и направить вышеназванные Проект планировки и Проект межевания в администрацию Сосновоборского городского округа для устранения нарушений части 12 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 и пункта 4 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении, находящегося в пользовании Голенецкого В.С. земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые распоряжения не затрагивают права и законные интересы Голенецкого В.С.

В частной жалобе Голенецкий В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о рассмотрении административного дела 5 октября 2021 года не был извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голенецкий В.С. извещен судом о том, что на 5 октября 2021 года на 16 часов 30 минут назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по административному делу. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 5 октября 2021 года, следует, что производство по административному делу возобновлено и в том же судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. Копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 той же статьи).

Из приведённых процессуальных норм следует, что лица. участвующие в деле, должны быть извещены о возобновлении производства по делу, после чего дело назначается к судебному разбирательству в судебном заседании с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об извещении.

При таких данных суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что рассмотрении административного дела в судебном заседании 5 октября 2021 года Голенецкий В.С. не был извещен.

Не соблюдены судом первой инстанции также и требования об извещении представителя административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в областном суде, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 5 октября 2021 года усматривается, что представитель Голенецкого В.С. в судебном заседании по рассмотрению административного дела участия не принимал, сведений его надлежащего извещения судом о месте и времени проведения судебного заседания материалы административного дела не содержат. В тоже время сведений о наличии у Голенецкого В.С. высшего юридического образования материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий