Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1421/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-431/2021 по административному иску ООО "Мир домашней техники" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир домашней техники", являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, считая свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенных налоговых платежей, находящихся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 42 820 000 рублей, подтвержденной отчетом N ООО "Нота-Групп".

Определением Свердловского областного суда 27 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям законодательства в области оценочной деятельности, требованиям ФСО, а в случае, если указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям ФСО, то какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Квадрат-Е" Кулынычу Р.М. Расходы по производству экспертизы возложены в размере 20 000, 0 рублей по первому вопросу на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", в размере 70 000, 0 рублей по второму вопросу на ООО "Мир домашней техники".

Не согласившись с указанным определением суда, административным ответчиком ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" подана частная жалоба. Полагая определение суда незаконным, ответчик просит его отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на учреждение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь статью 109 КАС РФ, заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем является необоснованным возложение обязанности по её оплате на учреждение. Кроме этого, отсутствие в определении мотивов, по которым отклонена предложенная учреждением кандидатура эксперта, также влечет отмену определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в обжалуемом определении не разрешался, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца и административного ответчика обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" и на ООО "Мир домашней техники".

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда по правилам части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых реквизитов соответствующего федерального казначейства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу, то доводы частной жалобы относительно выбранной судом кандидатуры эксперта, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о несогласии с определением по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены им в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы в размере 20 000, 0 руб. по первому вопросу на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", по оплате экспертизы в размере 70 000, 0 руб. по второму вопросу на ООО "Мир домашней техники".

В остальной части определение оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко