Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1440/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-250/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" - Ямщикова М.Л, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N128-п (далее Приказ), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень).

В пункт 1912 Перечня включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заречная дор, "адрес"

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее Общество, ООО "ДОМ") обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 1912 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года административный иск ООО "ДОМ" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (л.д.172-176).

На апелляционную жалобу участвующим в административном деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Выводы суда признаются верными.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск ООО "ДОМ", суд исходил из того, что здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, имеет наименование "нежилое здание" (л.д.7), расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "Спорт" (л.д.10), который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Заречная дор, "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "ДОМ" (л.д.7).

Сведений об изменении указанного ранее вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Из представленного в обоснование возражений на административный иск акта обследования, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 мая 2019 года N следует, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, Заречная дор, д. N используется в целях размещения фитнес-клуба, спа-центра, площадью N кв.м, что составляет 22, 4% от общей площади здания (л.д.78-86).

Как следует из пунктов 1.2, 1.7 Порядка, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учётом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций"; результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку.

В силу пунктов 2.1 - 2.6 Порядка, на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формирует список Объектов, в отношении которых необходимо провести мероприятия по определению вида фактического использования с целью их включения в Перечень; в срок, указанный в пункте 2.1 Порядка, Информационно-аналитический отдел размещает Список объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Управления контроля использования имущества начинают проведение Обследований не ранее, чем через пять дней с даты размещения Списка объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обследования проводятся на основании приказа Комитета о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; проведение Обследований осуществляется Комитетом ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком Объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов Обследований, проведённых в соответствии с Порядком; в целях подготовки к проведению Обследования Управления контроля использования имущества используют информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учёта (инвентаризации), сведений, содержащихся в открытых источниках информации, включая сведения, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.8 Порядка, в ходе проведения Обследования осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования; результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к Порядку, который составляется должностными лицами, проводившими обследование, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения; акты обследования, подготовленные должностными лицами, проводившими обследования в срок не позднее семи рабочих дней с даты составления акта, но не позднее первого октября года, предшествующего налоговому периоду, представляются начальникам Управления контроля использования имущества для принятия решения о виде фактического использования Объекта.

Исходя из приведённых правовых предписаний, регламентирующих порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на территории Санкт-Петербурга, судом сформулирован правильный вывод, что проведение должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования по виду фактического использования объектов недвижимости, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень, подлежит реализации в календарный год, предшествующий очередному налоговому периоду.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что соответствующее обследование здания в 2020 году не проводилось.

С учётом установленного и не опровергнутого факта не проведения обследования по виду фактического использования объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу; принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство и принятые во исполнение его положений иные нормативные правовые акты, в том числе регионального характера, не предполагают возможность формулирования вывода о возможности включения здания в Перечень на основании результатов обследования вида его фактического использования, проведённого в иной календарный год, не предшествующий очередному налоговому периоду; однако в настоящем случае установлено использование административным ответчиком при утверждении Перечня на 2021 год результатов обследования здания, проведённого в 2019 году; иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год, не представлено; выводы суда об удовлетворении административного иска являются правильными.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод административного ответчика о возможности использования при включении здания в Перечень результатов обследования, проведённого в 2019 году, мотивированный реализацией в 2020 году организационных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку осуществление данных мер не отменяло необходимость соблюдения уполномоченным компетентным органом публичной власти действующих правовых предписаний, устанавливающих необходимость проведения обследования по виду фактического использования объекта недвижимости в каждом календарном году, предшествующем году действия Перечня.

Аналогичные доводы, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, также признаются необоснованными.

В материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений, объектов бытового обслуживания, административного назначения и (или) помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания, по состоянию на дату утверждения Перечня.

Представленная распечатка с интернет-сайта спа-комплекса Золотой Ручей, датированная 20 сентября 2021 года, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие оснований для включения здания в оспариваемый Перечень, поскольку составлена уже после утверждения оспариваемого нормативного правового акта.

Информация с информационного ресурса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства", датированная 6 июля 2020 года, содержащая сведения о размещении в здании плавательного бассейна и фитнес-центра, также не подтверждает правомерность включения здания в оспариваемый Перечень, поскольку свидетельствует об использовании помещений в здании для деятельности в области спорта, что не тождественно деятельности по бытовому обслуживанию населения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нём исключительно объектов делового, торгового, административного назначения, бытового обслуживания; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено; при этом обследование здания на предмет определения вида фактического использования помещений в нём административным ответчиком в 2020 году не проведено, а за основу вывода о включении здания в оспариваемый Перечень использованы данные от 2019 года; сделан правильный вывод о недоказанности наличия правовых оснований для включения данного здания в оспариваемый Перечень.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность предоставления доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Административный ответчик в подтверждение своей позиции допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1912 Перечня на 2021 год, являющегося приложением к приказу от 29 декабря 2020 года N128-п, не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска, следует признать правильными.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: