Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1451/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, при секретаре Швец К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-258/2021 по частной жалобе Кукушкиной Е.М. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, которым прекращено в части производство по ее административному исковому заявлению об отмене постановления Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года N 17/167-7 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225" и решения Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года N 17-24-4-7 "Об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на территории одномандатного избирательного округа "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Самасадкина С.В, поддержавшего доводы частой жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Кукушкина Е.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить вышеуказанные решения, указав, что являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Ямало-Ненецкому одномандатному избирательному округу N 225. Ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения порядка голосования и подсчета голосов на избирательных участках, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административный истец полагала, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" для отмены оспариваемых решений об итогах голосования и результатах выборов.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска Кукушкиной Е.М. об отмене постановления Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года N 17/167-7 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225" отказано.

Определением этого же суда от 26 октября 2021 года производство по административному делу в части требований об отмене решения Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года N 17-24-4-7 "Об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на территории одномандатного избирательного округа "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кукушкина Е.М. просит отменить определение суда, как необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального права.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Избирательной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и считает его правильным.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 242, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу в части заявленных Кукушкиной Е.М. требований об отмене решения Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года N 17-24-4-7 "Об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на территории одномандатного избирательного округа "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225" (далее - решение от 21 сентября 2021 года N 17-24-4-7) суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не относится к числу субъектов, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом считает возможным согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2021 года N 30/258-8 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутый политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации, в количестве 344 человек, в региональную группу N 33 которого была включена Кукушкина Е.М.

Постановлением Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года N 10/105-7 Кукушкина Е.М, выдвинутая политической партией "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Ямало-Ненецкий автономный округ - Ямало-Ненецкий одномандатный избирательный округ N 225".

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 11-П, положения статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие круг субъектов применительно к инициированию споров о защите избирательных прав, не означают, что граждане, выдвинутые политической партией кандидатами в депутаты Государственной Думы по одномандатным избирательным округам, вправе наряду с самой партией обращаться в суд во всех случаях, когда в результате тех или иных решений (действий) избирательных комиссий создаются препятствия для реализации избирательных прав как политической партии в целом, так и всех выдвинутых ею кандидатов.

Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов.

В силу частей 1-3 статьи 3, статьи 13 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации избирается 450 депутатов, из которых 225 депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат), 225 депутатов Государственной Думы избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы (далее - федеральные списки кандидатов). Федеральный избирательный округ включает в себя всю территорию Российской Федерации.

Порядок определения результатов выборов в Государственную Думу по федеральному избирательному округу регламентирован статьей 88 названного закона, согласно положениям которой федеральные списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, получают указанные мандаты в соответствии с методикой пропорционального распределения депутатских мандатов, предусмотренной статьей 89 настоящего Федерального закона. При применении указанной методики не учитываются зарегистрированные кандидаты, избранные депутатами Государственной Думы по одномандатным избирательным округам (при наличии в списке таких кандидатов) (часть 10); депутатские мандаты, полученные федеральным списком кандидатов, распределяются между зарегистрированными кандидатами, включенными в общефедеральную часть федерального списка кандидатов, и зарегистрированными кандидатами, включенными в региональные группы кандидатов, в соответствии с методикой пропорционального распределения депутатских мандатов, предусмотренной статьей 89 настоящего Федерального закона (часть 11).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что решение об итогах голосования по федеральному избирательному округу распространяется на всю политическую партию, на всех без исключения выдвинутых ею кандидатов и тем самым не затрагивает пассивное избирательное право каждого из них, следовательно, не свидетельствует о наличии у них права на обращение в суд с требованиями об отмене такого решения избирательной комиссии. Иное свидетельствовало бы о предоставлении отдельным кандидатам возможности добиваться судебной защиты не только своего пассивного избирательного права, но и прав и законных интересов других кандидатов и политической партии в целом, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П, не вытекает из конституционного содержания гарантированного каждому права на судебную защиту его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Кукушкина Е.М. не обладает субъективным правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения об итогах голосования по федеральному избирательному округу следует признать правильным, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем Кукушкиной Е.М. довод о том, что суд первой инстанции не предложил его доверителю представить доверенность от политической партии "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" правового значения не имеет, поскольку административный иск подан Кукушкиной Е.М, как зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу, от своего имени и в своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кукушкиной Е.М. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья