Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-3002/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Пятигорца Д.С., его защитников Поляковой Н.А. и Лосовой А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 22 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятигорца Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 22 января 2021 года Пятигорец Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 22 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Пятигорца Д.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пятигорец Д.С. и его защитники Полякова Н.А. и Лосова А.П. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пятигорца Д.С. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2020 года в 17 часов 16 минут в районе дома N "адрес" водитель Пятигорец Д.С. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 17 часов 57 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Пятигорца Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Пятигорца Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Пятигорец Д.С. отказался. Факт отказа зафиксирован на представленной в материалах дела видеозаписи, а также лично Пятигорцем Д.С. в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года, который составлен с участием двух понятых.

Вина Пятигорца Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2635850 от 24 октября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0425809 от 24 октября 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АК N 0080010 от 24 октября 2020 года (л.д. 5) с бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 0151535 от 24 октября 2020 года (л.д. 7); заявкой на эвакуацию транспортного средства 005 З N 0086361 от 24 октября 2020 года (л.д. 8); копией свидетельства о поверке от 18 мая 2020 года N 045899 (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением Пятигорца Д.С. (л.д. 51); сведениями об административных правонарушениях Пятигорца Д.С. (л.д. 52-61); видеозаписью (л.д. 63); показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Саркисяна Х.Р, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Пятигорца Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пятигорца Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пятигорец Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, опровергаются материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Саркисяна Х.Р.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года Пятигорец Д.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись (л.д. 6). Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ, содержит подписи Пятигорца Д.С, двух понятых и должностного лица, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и законности отраженных в нем сведений не имеется.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Саркисян Х.Р, допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, пояснил, что 24 октября 2020 года в районе дома N "адрес" был остановлен автомобиль под управлением Пятигорца Д.С, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Пятигорец Д.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пятигорец Д.С. согласился. В результате проведенной процедуры состояние алкогольного опьянения у Пятигорца Д.С. не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Пятигорец Д.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пятигорец Д.С. отказался в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пятигорцу Д.С. предлагалось неоднократно, его отказ не был двусмысленным. Пятигорец Д.С. собственноручно в соответствующем протоколе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Пятигорца Д.С, и с представленной в материалах дела видеозаписью. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не отвечает требованиям непрерывности, подлежит отклонению, поскольку указанная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Пятигорцем Д.С. административного правонарушения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились должностным лицом в отношении Пятигорца Д.С. в присутствии двух понятых Чернова С.А. и Костиной Р.В, что подтверждается содержанием процессуальных документов (л.д. 3, 5, 6) и показаниями инспектора ДПС Саркисяна Х.Р.

Содержание видеозаписи подтверждает правомерность применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Пятигорцу Д.С. в присутствии двух понятых. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Пятигорца Д.С. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Буковой В.И. получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Пятигорцу Д.С. его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2635850 от 24 октября 2020 года, в котором Пятигорец Д.С. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей (л.д. 2), а также показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Саркисяна Х.Р.

При составлении процессуальных документов понятым Чернову С.А. и Костиной Р.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0425809 от 24 октября 2020 года и подтверждается их подписями в указанном документе (л.д. 3).

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения должностным лицом Пятигорцу Д.С. и понятым процессуальных прав, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, поскольку разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с обязательным применением видеозаписи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителей жалобы на то, что копия протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2635850 от 24 октября 2020 года, врученная должностным лицом Пятигорцу Д.С, не соответствует его подлиннику, имеющемуся в материалах дела, поскольку оборотная сторона копии не заполнена, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Саркисян Х.Р. в судебном заседании пояснил, что копия протокола об административном правонарушении изготавливалась с использованием копировального листа, в связи с чем оборотная сторона копии возможно не пропечаталась при ее заполнении. Каких-либо записей в отсутствие Пятигорца Д.С. в протокол об административном правонарушении онне вносил. После изготовления указанного процессуального документа Пятигорец Д.С. был ознакомлен с его содержанием в полном объеме, каких-либо заявлений о несоответствии оригинала протокола его копии не делал.

Таким образом, составленный инспектором ДПС в отношении Пятигорца Д.С. протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2635850 от 24 октября 2020 года обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что 24 октября 2020 года после составления протокола об административном правонарушении Пятигорец Д.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0281129 от 24 октября 2020 года (л.д. 6), в связи с чем отсутствие у Пятигорца Д.С. состояния опьянения, подтвержденное копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2020 года N 3812 (л.д. 70), не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении Пятигорцем Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не были допрошены понятые Чернов С.А. и Костина Р.В. в качестве свидетелей, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, справками об осуществлении звонков по номерам телефонов Чернова С.А. и Костиной Р.В, указанных должностным лицом в процессуальных документах, и конвертами, возвращенными в адрес отправителя (л.д. 140, 141, 142, 145-146, 147-148).

При указанных обстоятельствах судья районного суда, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пятигорца Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают, посчитал возможным рассмотреть дело без допроса понятых.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пятигорца Д.С, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Пятигорцу Д.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пятигорца Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока от 22 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятигорца Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Пятигорца Д.С, его защитников Поляковой Н.А. и Лосовой А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов