Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-3272/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Беломестнова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 4 июня 2021 года, решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломестнова Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 4 июня 2021 года Беломестнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Беломестнова Р.В. - Киреевой М.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Беломестнов Р.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2021 года в 07 часов 00 минут в районе дома N "адрес" водитель Беломестнов Р.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 08 часов 25 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Беломестнова Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Беломестнова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Беломестнова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 351651 от 31 марта 2021 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Беломестнов Р.В. отказался. Факт отказа Беломестнова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 351651 от 31 марта 2021 года, составленного с участием двух понятых.

Водитель Беломестнов Р.В. отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 422501 от 31 марта 2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131153 от 31 марта 2021 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 351651 от 31 марта 2021 года и протокола об административном правонарушении 27 ОН N 136115 от 31 марта 2021 года, в связи с чем сотрудником ДПС в указанных процессуальных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Беломестнова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН N 136115 от 31 марта 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 422501 от 31 марта 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131153 от 31 марта 2021 года (л.д. 6) с бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 351651 от 31 марта 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА N 138819 от 31 марта 2021 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Чепулы К.Б. (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением Беломестнова Р.В. (л.д. 10); сведениями об административных правонарушениях Беломестнова Р.В. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 38); показаниями инспекторов ДПС Чепулы К.Б. и Андросова М.М, понятой Максименковой Л.А, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Беломестнова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Беломестнова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении требования о прохождении Беломестновым Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС не имелось технического средства измерения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131153 от 31 марта 2021 года с бумажным носителем к нему, а также показаниями инспекторов ДПС Чепулы К.Б. и Андросова М.М, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Так, согласно акту 27 АА N 131153 от 31 марта 2021 года инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил водителю Беломестнову Р.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектер "Юпитер", заводской номер 010302, поверенного в установленном порядке 2 декабря 2020 года и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего Беломестнов Р.В. отказался (л.д. 6).

Однако удостоверить данный факт в указанном процессуальном документе своей подписью Беломестнов Р.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом.

Факт отказа Беломестнова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован и на бумажном носителе, в котором имеются аналогичные сведения о техническом средстве измерения, а также подписи должностного лица и понятых (л.д. 5).

В судебном заседании инспекторы ДПС Чепула К.Б. и Андросов М.М. подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что Беломестнову Р.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беломестнов Р.В. также отказался.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Свидетель Максименкова Л.А, участвовавшая в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Беломестнова Р.В. и допрошенная мировым судьей в судебном заседании, подтвердила, что сотрудник полиции неоднократно предлагал гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Максименкова Л.А. пояснила, что она засвидетельствовала процедуру отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования (отказа проехать на освидетельствование), при этом детально процедуру проведения соответствующих процессуальных действий она не помнит.

То обстоятельство, что свидетель Киселев П.В, участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Беломестнова Р.В. и допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, пояснил, что не слышал, предлагал ли инспектор ДПС водителю Беломестнову Р.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и не видел алкотектор в отделе полиции, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС Чепулы К.Б. и Андросова М.М, а также содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 131153 от 31 марта 2021 года с бумажным носителем к нему (л.д. 5-6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 351651 от 31 марта 2021 года (л.д. 7), в которых зафиксировано, что водитель Беломестнов Р.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания свидетелей Максименковой Л.А. и Киселева П.В, а также свидетеля Юсуповой К.В. получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Беломестнову Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 351651 от 31 марта 2021 года (л.д. 7), составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Чепулы К.Б. (л.д. 9), а также показаниями инспекторов ДПС Чепулы К.Б. и Андросова М.М, понятой Максименковой Л.А.

Водитель Беломестнов Р.В. отказался удостоверить своей подписью факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе 27 АК 351651 от 31 марта 2021 года, в связи с чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых (л.д. 7).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Беломестнова Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Беломестнова Р.В, в том числе на то, что у сотрудников ДПС не имелось технического средства измерения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Вопреки доводам жалобы составление инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Беломестнова Р.В. в отделе полиции, куда последний был доставлен в связи с необходимостью установления его личности, а не на месте остановки транспортного средства, не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен понятой Киселев П.В. в качестве свидетеля, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятого Киселева П.В, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками и конвертами, возвращенными в адрес отправителя, телефонограммой (л.д. 34, 39, 49, 50).

В связи с неявкой в судебное заседание понятого Киселева П.В. защитником Беломестнова Р.В. - Киреевой М.Н. заявлено ходатайство о повторном вызове указанного лица (л.д. 56-59).

28 мая 2021 года мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 60), а также определение о приводе свидетеля Киселева П.В. в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 3 июня 2021 года (л.д. 61).

Из имеющегося в материалах дела рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рафикова А.Х. следует, что по адресу проживания Киселев П.В. отсутствовал, дверь открыла гражданка, которая представилась его женой и пояснила о том, что ей неизвестно, где в настоящее время находится Киселев П.В. В ходе телефонного разговора Киселев П.В. пояснил должностному лицу, что о судебном заседании он уведомлен, но явиться не сможет в связи с нахождением в командировке в п. Уренгой (л.д. 64).

3 июня 2021 года понятой Киселев П.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем защитником Беломестнова Р.В. - Киреевой М.Н. заявлено ходатайство о повторном вызове понятого Киселева П.В. либо организации видеоконференц-связи, либо о допросе указанного лица участковым в п. Уренгой.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Беломестнова Р.В. - Киреевой М.Н. мотивированы мировым судьей в определении от 3 июня 2021 года (л.д. 65), с которыми следует согласиться.

Более того, понятой Киселев П.В. был допрошен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника Беломестнова Р.В. - Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи. Показания свидетеля Киселева П.В. отражены судьей районного суда в решении от 23 июля 2021 года, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов (л.д. 111).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Беломестнова Р.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Беломестнову Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Беломестнова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Краснофлотского судебного района города Хабаровска от 4 июня 2021 года, решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломестнова Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу Беломестнова Р.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов