Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-3292/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Никифорова Эдуарда Петровича на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путова Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года Путов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Никифоров Э.П. просит отменить решение судьи краевого суда, приводя доводы о его незаконности.

Путов В.С, его защитник - адвокат Аксюков О.В, а также потерпевшая Пундер Н.В, извещённые в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Никифоровым Э.П. жалобы на указанное решение, возражений на неё не представили.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Путова В.С. постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2020 года выводы о том, что 15 марта 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома N "адрес", Путов В.С, управляя автомашиной " "ТС1"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной " "ТС2"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Никифорова Э.П, а также столкновение с автомашиной " "ТС3"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пундер Н.В, что повлекло причинение Путову В.С. и Никифорову Э.П. вреда здоровью средней тяжести.

Судья Приморского краевого суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Путова В.С. - адвокатом Аксюковым О.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 февраля 2021 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе потерпевший Никифоров Э.П. просит об отмене решения судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменён быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Путова В.С. дела об административном правонарушении, имели место 15 марта 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении судом второй инстанции дела об административном правонарушении, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела не были учтены конкретные доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования и оценки судьи Приморского краевого суда и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы.

Указание в жалобе на то, что судом не было рассмотрено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы опровергается имеющимся в материалах дела определением судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года, согласно которому заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения (том 2 листы дела 42-43).

Таким образом, решение судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путова Виталия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Никифорова Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский