Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-3974/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Галущенко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Галущенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Галущенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Галущенко В.С. просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Галущенко В.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в районе "адрес", водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки "Тoyоta Rav 4", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Галущенко В.С, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "вчера употребил пиво в количестве 3 банок, ехал домой в "адрес", вину признаю"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галущенко В.С. отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Галущенко В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галущенко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Галущенко В.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Галущенко В.С. воздухе составила 0, 22 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Галущенко В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Галущенко В.С. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Галущенко В.С. не поступало.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галущенко В.С. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Галущенко В.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Галущенко В.С. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галущенко В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Галущенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты автомашиной марки "Тoyоta Rav 4", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Галущенко В.С. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Таким образом утверждения Галущенко В.С. о нарушении порядка проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галущенко В.С, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы Галущенко В.С. о нарушении правил подсудности, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, состоятельными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело, возбужденное в отношении Галущенко В.С. было направлено по подсудности, определенной местом совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия), которая правомерно рассмотрела дело без нарушений правил подсудности.

Утверждения заявителя о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

Так вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галущенко В.С. не заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, соответствующая графа в протоколе не заполнена, адрес места жительства не указан, имеется только подпись Галущенко В.С. (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении поступило в канцелярию мировых судей Республики Саха (Якутия) ("адрес") ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Мировой судья судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) принял дело к производству, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел его, признав Галущенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего извещения Галушенко В.С. о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Первое ходатайство Галущенко В.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: "адрес", поступило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его первоначального рассмотрения, и неоднократных отложений по ходатайству Галущенко В.С, фактически на 11 месяц со времени поступления дела в суд (л.д. 51).

Второе аналогичное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений 11 и ДД.ММ.ГГГГ, и их удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 54, 66).

Принимая данные решения, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от 11 и ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Правильно установлено, что в связи с ходатайствами Галущенко В.С. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, место жительства Галущенко В.С. и место совершения правонарушения находятся в одном и том же населенном пункте ("адрес"), где также находится административный орган - ГИБДД.

Таким образом, выявлен факт недобросовестного пользования Галущенко В.С. своими процессуальными правами, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не повлек нарушение права Галущенко В.С. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Галущенко В.С. с учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя о том, что мировой судья необоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Галущенко В.С. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства, данные действия мирового судья являются правильными, поскольку указанные определения об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат, а их оценка подлежит при рассмотрении жалобы на вынесенные судебные акты (л.д. 65).

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Галущенко В.С. был надлежаще извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма, и данный факт заявитель не оспаривает (л.д. 67).

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ (в день рассмотрения дела) Галущенко В.С. ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением за пределами "адрес" было разрешено мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Галущенко В.С. мотивированы в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми следует согласиться (л.д. 73).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что копия маршрутной квитанции электронного авиабилета надлежаще не заверена. Посадочные талоны не представлены.

Кроме этого представленный Галущенко В.С, который работает в АО " "данные изъяты"" приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку на один день - ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку в нем в пункте 4 содержатся сведения об организации размещения Галущенко В.С. в гостинице " "данные изъяты"" "адрес", не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение Галущенко В.С. о нарушении его права на защиту, поскольку мировой судья не отложил дело, не может быть принято во внимание. При этом по делу учтено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галущенко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Галущенко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галущенко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Галущенко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галущенко В.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко