Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 16-3981/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", в отношении юридического лица - ООО "Дельта"

установил:

постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дельта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Дельта" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и оставлении вынесенного постановления без изменения.

ООО "Дельта", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче председателем административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направило.

Изучив доводы жалобы председателя административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования в Камчатском крае по вопросам, предусмотренным частью 2 статьи 45(1) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если эти действия (бездействие) не подпадают под действие статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, земельного законодательства Российской Федерации, жилищного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также иных правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находящимися во взаимосвязи с вопросами благоустройства территории, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения N 528 от 18 апреля 2019 года (далее - Правила благоустройства) при осуществлении уборки территории в осенне-зимний период владельцами зданий, строений, сооружений, в том числе некапитальных, владельцами земельных участков, а также организациями по обслуживанию жилищного фонда, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами не допускается формирование снежных валов и куч ближе 10 м от пешеходных переходов.

Основанием для привлечения ООО "Дельта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты по адресу: "адрес", при расчистке от снега территории земельного участка с кадастровым номером N юридическое лицо - ООО "Дельта" сформировало кучу снега вблизи пешеходного перехода на расстоянии менее 10 метров, что является нарушением требований пунктов 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства.

Судебные инстанции с выводами административной комиссии не согласились.

Отменяя постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что административным органом был нарушен порядок проведения осмотра территорий, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт осмотра не составлялся, общество не уведомлялось о необходимости направления представителя для участия в осмотре придомовой территории, докладная от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Рассматривая доводы жалобы председателя административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А, необходимо исходить из следующего.

Из положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела уполномоченными лицами административной комиссии проверочные мероприятия проводились не в рамках осуществления государственного, муниципального контроля (надзора), а в связи с мониторингом за состоянием объектов благоустройства, в пределах предоставленных прав на составление протоколов об административных правонарушениях при выявлении фактов нарушения на объектах благоустройства, в связи с чем, порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае не применяется, необходимости издания распоряжения о назначении и проведении проверки и получения согласия на это прокурора не имеется.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц административного органа по выявлению совершенных ООО "Дельта" нарушений требований действующего законодательства не противоречили требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности статьи 27.8 названного Кодекса.

Указание судьей районного суда на то, что по результатам проведенного должностными лицами контролирующего органа мероприятия не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, состоятельным признать нельзя.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводились.

Вывод судьи районного суда о том, что докладная от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица не отвечает требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен.

В отношении ООО "Дельта" такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр не применялась. Как правомерно указано в жалобе, допущенные обществом нарушения выявлены в рамках обследования территории общего пользования, при этом осмотр принадлежащих ООО "Дельта" территорий и помещений не производился. Докладная и фототаблица составлены членом административной комиссии по результатам данного мероприятия.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Докладная и фототаблица отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признаны административной комиссией надлежащими доказательствами.

Выводы судьи районного суда, поддержанные судьей краевого суда, основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанного судебные акты подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то, что докладная от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ООО "Дельта" к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу председателя административной комиссии Елизовского городского поселения Масло В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Дельта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", изменить, исключив из них указание на то, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и докладная от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В остальной части вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко