Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-4018/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Лазарева "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лазарев Е.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лазарева Е.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на "адрес", водитель Лазарев Е.А, управлял транспортным средством марки "Nissan Terrano Regulus", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лазареву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты с применением видеозаписи отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лазарев Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в 00 часов 36 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено видеозаписью. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лазареву Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Лазарева Е.А, который от объяснений и подписей в протоколе отказался; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лазарев Е.А. в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; пояснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Е.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписей в протоколе отказался.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Лазарев Е.А. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. От подписей в данном протоколе Лазарев Е.А. также отказался.

Вопреки доводам жалобы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Лазарев Е.А. отказался, о чем верно указано в протоколах. Данный отказ удостоверен видеозаписью и подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Лазарева Е.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Лазарев Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказался. Нарушений порядка видеозаписи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление в отношении Лазарева Е.А. протоколов, является не состоятельным, поскольку видеозапись применяется не для фиксации составления протоколов, а для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что Лазарев Е.А. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лазарева Е.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая пояснения инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, объективно свидетельствует об управлении Лазаревым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомашиной марки "Nissan Terrano Regulus", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, о чем правильно указали судебные инстанции.

К объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся знакомыми Лазарева Е.А, указывающих о том, что Лазарев Е.А. транспортным средством не управлял, следует отнестись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств, о чем верно указали судебные инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что Лазареву Е.А, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу. При этом вопреки доводам жалобы в протоколе время совершения правонарушения правильно указано 00 часов 36 минут, а управлял Лазарев Е.А. транспортным средством в 00 часов 15 минут.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разрешены по существу.

Доводы Лазарева Е.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не демонстрировал ему паспорт и свидетельство о поверки технического средства, и сам прибор, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Лазарев Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Так в соответствии с пунктом 6 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не выносил определения при отложении дела, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение определений допускается в случае необходимости, и не является обязанностью.

Утверждения Лазарева Е.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов составленных по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, так как от подписей во всех протоколах и получении копий протоколов Лазарев Е.А. отказался добровольно, что отражено должностным лицом, составившим их, в соответствующих графах.

Аналогичные доводы, включая и о том, что вина Лазарева Е.А. в совершении административного правонарушения не доказана, протоколы по делу составлены с нарушением законодательства, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно с приведением убедительных мотивов в соответствующих судебных актах отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лазарева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лазареву Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Лазарева Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края - мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лазарева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лазарева Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко