Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 16-4024/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Васильева "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Васильева В.П, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе "адрес", водитель Васильев В.П, управлял транспортным средством марки "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Васильева В.П, который подписал указанный протокол, в объяснении указал " ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, за рулем не пил" (л.д. 27); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.П. отстранен от управления транспортным средством в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); видеозаписью; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями фельдшера ФИО4 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель Васильев В.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Васильева В.П. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения N, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Васильевым В.П. воздухе составила 0, 91 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Васильева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "не согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Васильева В.П. не поступало.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта Васильев В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО3 следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Васильев В.П. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Васильева В.П. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено видеозаписью.

При таких обстоятельствах направление Васильева В.П. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Вопреки доводам жалобы, при применении к Васильеву В.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Васильева В.П. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), из содержания которого следует, что у водителя Васильева В.П. в соответствии с показаниями технического средства измерения N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом первоначального акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 57 минут результат - 0, 95 мг/л, при втором исследовании в 02 часа 23 минуты результат - 0, 91 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеется печать медицинского учреждения. Оснований не доверять заключению фельдшера ОСМП ГБУ Республики Саха (Якутия) "Амгинская ЦРБ" ФИО4, имеющей сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вопреки доводам жалобы, сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Васильев В.П. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение фельдшера "установлено состояние опьянения". При этом указание в акте на использование при медицинском освидетельствовании технического средства измерения N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, поскольку освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения освидетельствования подтвердила в судебном заседании фельдшер ФИО4

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) графа 14 "время отбора биологического объекта у освидетельствуемого) не заполнена, при отрицательном результате исследования биологического объекта, вопреки доводам жалобы не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку это не опровергает установленный факт состояния опьянения у Васильева В.П.

Поскольку Васильев В.П. был направлен на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам жалобы, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ номера протокола N является опиской в части одной цифры "9".

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

К утверждению Васильева В.П. о том, что действия инспектора ДПС ФИО3 были инсценировкой с целью составления протокола об административном правонарушении, и требовалось проверить маршрутный лист патруля, следует отнестись критически, поскольку они являются надуманными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву В.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Васильевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут автомашиной марки "УАЗ-31519", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Васильеву В.П. были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при несогласии с результатами освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Данной видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании достоверно установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен именно инспектором ДПС ФИО3, в протоколе выражено согласие Васильева В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие в данном протоколе подписи должностного лица - ФИО3, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует, что Васильеву В.П, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подпись должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Васильева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко