Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4744/2021[77-1727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Бусарова С.А, Марковой Г.И, с участием: прокурора Верхотиной В.В, адвоката Дьяченко И.Ю. осужденного ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден:

по ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки "данные изъяты" руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 10 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник внутренней службы", местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 1042 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в счет уплаты назначенного штрафа, конфискации денежных средств, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО14

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года приговор суда изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа в отношении показаний ФИО15, ФИО16, ФИО17, показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и находящиеся в т. 19 на л.д. 43-75, 76-103, 109-115, 116-119;

отменено решение суда о лишении ФИО19 специального звания " "данные изъяты"", ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания " "данные изъяты"";

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 7 месяцев, с лишением специального звания " "данные изъяты"";

местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 7 месяцев определено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО21, с учетом внесенных изменений, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которые входили в его служебные полномочия, и в силу должностных полномочий он мог способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, за получение должностным лицом взятки в особо крупном размере за незаконные действия, за злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат ФИО22 просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, полагает, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невиновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, должен был постановить в этой части оправдательный приговор. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.26 УПК РФ, указав об изменении приговора, фактически постановилновый обвинительный приговор, признал ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что ФИО25, занимая должность начальника тыла УМВД, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, при описании вменных деяний, отсутствует разграничение объемов его полномочий как руководителя подразделения УМВД и как Председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю; доказательствам, представленным сторонами, судом надлежащая оценка не дана, возникшие противоречия не устранены, показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре приведены произвольно.

Оспаривает выводы суда в приговоре о допустимости заключений экспертов, проведенных не в рамках настоящего уголовного дела. Анализируя доказательства, дает им свою оценку и утверждает о том, что обвинение Гаврилюка З.З. в получении взяток не нашло своего подтверждения.

Настаивает на том, что уголовное дело следовало вернуть прокурору, в связи нарушениями ст. 155 УПК РФ при разрешении вопроса о выделении уголовного дела, и как следствие, в приобщении к настоящему делу документов из иного уголовного дела, что отразилось на возможности ФИО26 воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 198 и 206 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на вещественные доказательства, не исследованные в судебном заседании, судьба вещественных доказательств судом разрешена неправильно.

В обоснование отмены приговора суда ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению защиты, в незаконном отказе в проведении предварительного слушания по делу, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушении права ФИО27 участвовать в исследовании доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления адвоката Дьяченко И.Ю. и осужденного ФИО28, утверждавших о допущенных по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО29, юридическую оценку содеянного, назначение наказания и на разрешение вопроса относительно обращения взыскания на арестованное имущество, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отвечающие критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену апелляционного определения.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Статьей 389.20 УПК РФ предусмотрен перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, в частности, суд апелляционной инстанции наделан полномочиями отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО30 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 285 УК РФ.

При постановлении приговора суд признал квалификацию действий ФИО31 по ч.3 ст. 285 УК РФ излишней.

В апелляционном представлении прокурор, утверждая о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, просил отменить обвинительный приговор и вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО32 виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий ФИО33, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, в нарушение требований ст.ст. 8, 307, 389.20, 389.23 УПК РФ, определением судебной коллегии признал ФИО34 виновным по ч.3 ст. 285 УК РФ и назначил наказание.

Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию только по приговору суда.

Кроме того, согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными гл. 451 УПК РФ), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая правило о его проведении в пределах предъявленного лицу обвинения.

В нарушение этих требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, указывая о наличии в действиях ФИО35 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, в обоснование выводов о совершении осужденным злоупотребления служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, указал в подтверждение корыстного мотива, обстоятельства, которые согласно предъявленному обвинению и судом в приговоре были приведены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о стремлении ФИО36 получить выгоду нематериального характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО37 осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО38 - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО39 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 января 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: С.А. Бусаров

Г.И. Маркова