Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-4781/2021[77-1769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвокатов Ванакова А.С, Бондаренко С.Ю, Безрученко Д.С, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ванакова А.С, осужденного ФИО3 и адвоката Бондаренко С.Ю, адвоката Безрученко Д.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов, осужденных и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на 6 лет;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на 5 лет;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

пп. "а, б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда

Этим же приговором осужден ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию;

приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО1 изменен, исключен из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", смягчено наказание

ФИО2 до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на 6 лет, ФИО3 до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на 5 лет;

исключено указание о наличии в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и ему смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу - с 23 декабря 2020 года;

произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

исключена ссылка об уничтожении мобильных телефонов и они возвращены законным владельцам;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, ФИО2 и ФИО3 осуждены за то, что являясь должностными лицами, получили через посредников взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по август 2016 года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ванаков в защиту ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные, постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению адвоката, апелляционным судом изменена формулировка и суть обвинения, которые ранее не были известны стороне защиты.

Утверждает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что по итогам проведения предварительного слушания судом вынесено постановление, без указания даты и места, вопреки требованиям закона, и оно не мотивировано.

Ссылается на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку отменяя приговор в части, апелляционный суд признал, что в адрес ФИО18 и ФИО19 поступил нелегальный этиловый спирт, а не парфюмерная продукция; одновременно апелляционная инстанция сочла законными действия сотрудников транспортной полиции по регистрации сообщений о преступлениях, проведению проверок и по изъятию четырех контейнеров и сделан вывод о нелегитимности интересов ФИО18 и ФИО19, в связи с чем изменил квалификацию действий осужденных и объективную сторону преступления, чего не было отражено ранее в обвинении и в приговоре.

Утверждает о том, что выводы апелляционного суда свидетельствуют об отсутствии у должностных лиц ФИО2 и ФИО3 законных оснований по выдаче контейнеров с нелегальным грузом ФИО18, несмотря на установление судом первой инстанции других обстоятельств.

Обращает внимание на то, что должностные лица правоохранительных органов обязаны обращаться в суд с ходатайством об уничтожении нелегального товара и это не самовольное распоряжение имуществом.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года о том, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Утверждает, что апелляционный суд признал этот факт, однако сославшись на положения ст. 252 УПК РФ не отменил приговор и не возвратил уголовное дело прокурору.

Настаивает на том, что ФИО2 и ФИО3 не разъяснена суть предъявленного обвинения, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, подтверждающих поступление в адрес ФИО18 спиртосодержащей жидкости, а не парфюмерной продукции.

Отмечает последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 о том, что изъятые с нелегальным грузом контейнеры не могли быть возвращены, поскольку подлежали уничтожению в соответствии с требованиями закона. Однако его доводам не дано оценки.

Указывает на подмену формулировки в обвинении нелегального спирта на парфюмерную продукцию, что является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом и влечет изменение квалификации действий осужденных.

Обращает на то, что неоднократно заявлял ходатайства о некорректности обвинения, однако суд с доводами защиты не согласился.

Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся том, что на стороне обвинения выступало двое потерпевших и их представитель, в то время как стороне защиты судом было отказано в допуске в качестве защитников наряду с адвокатами близких родственников, имеющих высшее юридическое образование и опыт работы в следственных органах.

Утверждает ошибочным решение органа следствия о признании ФИО18 и ФИО19 потерпевшими по уголовному делу, поскольку их действия по незаконной перевозке спиртосодержащей продукции не являлись правоохраняемыми и они не могли участвовать в судебном разбирательстве.

Полагает, что решения судов об отказе допустить близких родственников защитниками наряду с адвокатами, являются незаконными.

Указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, поскольку им была предоставлена достоверная информация о незаконном обороте спиртосодержащей продукции; доказательств того, что именно он выступал в передаче взятки не представлено.

Ссылается на то, что суды оставили без внимания, что пять контейнеров, поступивших в адрес ФИО18, находились под разным правовым режимом, поскольку первоначально сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о прибытии четырех контейнеров с нелегальной спиртосодержащей продукцией, а сведений о пятом контейнере не имелось, проверка не нему не проводилась, как и не осуществлялась регистрация в оперативных журналах, следовательно судьба этого контейнера никак не зависела от решения ФИО3 и ФИО2.

Указывает на то, что отсутствие служебных полномочий у ФИО2 и ФИО3 по осуществлению выдачи изъятых контейнеров с нелегальным этиловым спиртом образуют состав мошенничества.

Настаивает на том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не все отражено, однако суд отклонил замечания на него стороны защиты, при этом доводы остались без разрешения. Апелляционный суд также оставил без внимания утверждения адвокатов, чем нарушил требования закона.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме в судебном заседании не исследовался.

Утверждает о том, что первоначально в протоколах осмотра предметов и документов результатов оперативно-розыскных мероприятий был указан только один понятой, в других протоколах понятые не указаны вовсе. Однако при поступлении уголовного дела в суд в тех же протоколах следственных действий появились рукописные записи об участии понятых. При этом обе понятые в период проведения следственных действий проходили обучение в институте и не могли в них участвовать, эти данные получены защитой по запросам. Вместе с тем, эти протоколы следственных действий не исследовались в судебном заседании и защита не представляла документы из учебного заведения.

Ссылается на то, что протокол осмотра оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" в нарушение ч. 4 ст. 241 УПК РФ оглашен в открытом судебном заседании без согласия осужденных.

Настаивает на том, что не все доводы защиты рассмотрены апелляционным судом.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ванаков, приводя собственную оценку доказательств, полагает, что ФИО18 и ФИО19 не желали давать взятку сотрудникам транспортной полиции, а должностными лицами УФСБ искусственно создана ситуация для перечисления ФИО18 собственных денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу, и оформлено это как оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", после чего пятый контейнер, который не находился под процессуальной проверкой, транспортной компанией был доставлен в адрес ФИО18.

Отмечает, что, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, ФИО18 не может быть освобожден от ответственности за дачу взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО17 просит судебные решения отменить, как незаконные, и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечает незаконность признания ФИО18 и ФИО19 потерпевшими по делу и наделение их предусмотренными законом правами, ссылаясь на заключение судебных экспертиз о несоответствии состава жидкости и сопроводительных документов на поставляемую продукцию, о чем защитой неоднократно заявлялось.

Утверждает о том, что ФИО18 и ФИО19 пытались передать ему денежные средства для возврата контейнера, однако он от принятия денег отказался и не имел умысла выступать посредником во взятке должностным лицам.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту, которые аналогичны, изложенным в жалобах адвоката Ванакова.

В кассационной жалобе адвокат Безрученко в защиту осужденного ФИО2 просит судебные решения отменить.

Указывает на то, что апелляционный суд установилновые обстоятельства, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает противоречия в выводах суда апелляционной инстанции относительно полномочий ФИО2 и ФИО3 по возращению изъятой у ФИО18 продукции.

Ссылается на то, что на момент задержания ФИО2 и ФИО3 проверка по поступившей продукции не была закончена, в связи с чем делает вывод о том, что осужденные не подлежали привлечению к ответственности за совершение действий, входящих в их служебные полномочия.

Отмечает, что ФИО2 не мог возвратить изъятое, поскольку такое решение принимается коллегиально, и утверждается руководителем.

Настаивает на том, что действия ФИО2 необходимо было квалифицировать как незаконные, поскольку решение им принято единолично, что подпадает под пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Анализируя доказательства, утверждает о том, что ФИО2 поручалось проведение проверки только по двум материалам, по материалу КУСП 1537 такое поручение дано только в день задержания - 3 августа 2016 года.

Ссылается на неконкретизированность предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем он был лишен возможности эффективно защищаться, и на основании такого обвинительного заключения суды не могли вынести решения.

Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, а апелляционный суд это проигнорировал.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО2 и ФИО3 получив первую часть взятки не стали инициировать изъятие парфюмерной продукции, а позволили ФИО18 и ФИО19 получить ее, настаивая на том, что они опровергаются материалами дела об обратном.

Утверждает о том, что суд не смог установить, за что именно ФИО2 и ФИО3 получили первую часть взятки, как и общий ее размер.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется четыре заключения криминалистических экспертиз о содержимом контейнеров, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении они не приведены и указано на парфюмерную продукцию в изъятых контейнерах, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на необоснованное признание ФИО18 и ФИО19 потерпевшими по уголовному делу.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 о допуске защитниками наряду с адвокатами матерей, имеющих высшее юридическое образование и опыт работы в следственных органах.

Полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о неверном определении объема обвинения, поскольку проверочные мероприятия ФИО2 и ФИО3 проводились только по четырем контейнерам, а пятый не проверялся и его содержимое установлено только со слов ФИО18, которым нельзя доверять, исходя из его противоправной деятельности.

Отмечает, что передача части денег посреднику во взятке - ФИО1 не состоялась по независящим обстоятельствам, поскольку ФИО17 деньги не обналичил и прибыл в г. Хабаровск уже после задержания ФИО2 и ФИО3 и делает вывод о неоконченном преступлении.

Ссылается на нарушение презумпции невиновности, поскольку свидетель ФИО42 указал на то, что сведения, отраженные в протоколе, он следователю не сообщал и подпись в бланке ему не принадлежит, эксперт не смог однозначно высказаться о достоверности подписи, однако суд сослался на опровержение доводов свидетеля экспертным заключением.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не соблюден порядок предъявления ФИО2 обвинения, поскольку следователем не была обеспечена явка адвоката по соглашению и назначен адвокат Сулима, от услуг которого ФИО2 отказался.

По мнению автора кассационной жалобы, нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, учитывая, что преступление окончено в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО43, открытый в офисе ПАО "Сбербанк" с дислокацией в "адрес".

Утверждает о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, переформулировав момент окончания преступления, путем перечисления первой части денежных средств на счет.

Не согласен с решением апелляционного суда, который передал уголовное дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд "адрес", полагая, что оно должно было рассматриваться "адрес".

Настаивает на том, что недопустимым доказательством является список контейнеров, выданный свидетелем ФИО44, поскольку он представлен в копии, следователем не осматривался и не признавался вещественным доказательством, и в обвинительном заключении указан как иной документ, имеющий значение для дела.

Указывает на неверную квалификацию действий ФИО2 и ФИО3.

Анализируя доказательства, исследованные судом, ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 не намеревались осуществлять какие-либо действия в пользу ФИО18 и ФИО19 за вознаграждение, по изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий продукции, поскольку не имели соответствующих полномочий и кроме того, этот вопрос находился на контроле у руководства. Полагает, что ФИО2 фактически обманул ФИО18.

Утверждает о провокации со стороны ФИО18 к даче взятки и указывает на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих показания ФИО18, однако этим обстоятельствам не дано должной оценки.

Обращает внимание на то, что ФИО2 социально адаптирован, состоит в браке, был трудоустроен, на его иждивении имеется ребенок супруги, что может быть признано смягчающим обстоятельством.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко в защиту осужденного ФИО3 просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настаивает на невиновности ФИО3.

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судами.

Отмечает, что в постановлении о назначении судебного заседания отсутствует дата и место вынесения.

Указывает о том, что обвинительное заключение ФИО3 вручено не в полном объеме, однако судом уголовное дело не возвращено прокурору.

Ссылается на нарушение принципа равенства сторон, в связи с незаконным признанием потерпевшими ФИО18 и ФИО19, а также их участием в судебном заседании и предоставлением доказательств, несмотря на отсутствие сведений о причинении им вреда.

Полагает, что ФИО18 и ФИО19 злоупотребляли предоставленными потерпевшим правами, однако суд не принял мер к отстранению их от участия в деле. Данное бездействие суда повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Не согласен с решениями судов об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом - матери ФИО3, имеющей высшее юридическое образование и опыт работы в следственных органах.

Полагает, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного ФИО3 обвинения не содержит описание конкретных преступных действий по отношению к его должностным обязанностям.

Утверждает о том, что в приговоре приведены недостоверные сведения о совместном участии ФИО3 и ФИО2 в вымогательстве взятки, несмотря на отсутствие сведений о телефонных переговорах.

Ссылается на то, что приговор в отношении ФИО3 основан на показаниях ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, в результате оказания на него незаконного воздействия. После избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста он сообщил об оговоре ФИО3.

Отмечает показания ФИО4 и ФИО1 о том, что с ФИО3 они никогда не встречались и не общались, а также ФИО18 и ФИО19 об отсутствии со стороны ФИО3 требований по передаче денежных средств.

Обращает внимание на результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", которые не содержат диалогов с потерпевшими и другими осужденными, и свидетельствуют о невиновности ФИО3.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих достигнутую между ФИО3 и ФИО2 договоренность о получения взятки; полагает незаконным вменение совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что апелляционный суд установил, что деятельность потерпевших ФИО18 и ФИО19 была связана с нелегальным оборотом этилового спирта на территории Российской Федерации, однако в обвинении содержится утверждение о том, что в контейнерах поступила парфюмерная жидкость, что является подменой обвинения и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Настаивает на том, что действия ФИО3 являлись законными, входили в круг его служебных обязанностей.

По мнению автора кассационной жалобы, ФИО18 и ФИО19 сообщили заведомо ложные сведения о содержимом контейнеров и это было известно сотрудникам ФСБ России, при этом, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, за ними велось оперативное наблюдение, что не допустимо.

Утверждает о том, что сотрудники правоохранительных органов нарушили Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку не предотвратили противоправных действий - совершив провокацию.

Отмечает, что суд назначил ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание, не предусмотренное законом, апелляционный суд, исправляя ошибку, без апелляционного представления прокурора, ухудшил положения осужденных.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании 12 июля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит судебные решения отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту.

Приводит суждения, аналогичные жалобе адвоката Бондаренко о непричастности к совершению преступления.

В возражениях прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Правила территориальной подсудности уголовного дела, судом не нарушены, а утверждения защиты об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона. Этот вопрос решен отдельным апелляционным постановлением, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

То обстоятельство, что первоначально на стороне обвинения выступало двое потерпевших и их представитель, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту в том, что к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатами не был допущены родители осужденных.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судами правомерно учтены все обстоятельства, оценив которые суды пришли к обоснованным выводам.

С учетом изложенного и участия в деле адвокатов, с которыми у ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения, решения судов об отказе в допуске к судебному процессу матерей осужденных следует признать обоснованным, не ущемляющим право на защиту.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО18 и ФИО19 о приобретении пяти контейнеров с непродовольственными товарами, которые прибыли из "адрес" в "адрес" и по требованию сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 часть из них была задержана; контейнеры вскрыты, изъята документация и груз помещен на склад хранения; в последующем сотрудники полиции сообщили, что вопросы возврата товаров подлежат разрешению через ФИО1 и по грузу будет проводится проверка и экспертиза и в случае обнаружения контрафакта, товар подлежит уничтожению; при встрече, ФИО1 озвучил сумму, подлежащую перечислению на определенный расчетный счет за возвращение контейнеров из расчета 200 000 рублей, за каждый; 2 августа ФИО18, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отделении Банка перевел на указанную в сообщении банковскую карту денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего, ФИО18 позвонил неизвестный человек и сообщил о возможности забрать пятый контейнер; затем, ФИО18 встретился с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые озвучили, что теперь будут сотрудничать по такой схеме; ФИО2 пообещал стабильность и предоставление информации по остальным контейнерам через два дня;

показания свидетеля ФИО65 о получении оперативной информации о возможной причастности сотрудника полиции ФИО2 к совершению противоправных действий и проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий, из которых стало известно, что ФИО2 от ФИО17 поступили сведения о предпринимателях ФИО18 и ФИО19; после чего ФИО2 обратился к ФИО3, имевшему доступ к информационным ресурсам и служебным контактам сотрудников ПАО " ФИО68", чтобы узнать номера и количество поступающих в адрес ФИО18 и ФИО19 грузов; получив сведения, ФИО3 и ФИО2 подготовили письма на имя директора ПАО " ФИО68" о запрете, без своего участия, выдачи ФИО18 и ФИО19 контейнеров, и кроме того, составили документы на проведение оперативно-розыскных мероприятий; обнаружив 23 июля 2016 года первый контейнер, ФИО2 сообщил об этом ФИО1 и груз был изъят; из записи телефонных переговоров было установлено, что ФИО17 обратился к ФИО2 о необходимости встречи с ФИО19 и ФИО18 по вопросу изъятой продукции; в последующем ФИО1 сообщил ФИО2 о содержании состоявшейся беседы; после чего было принято решение о проверке ФИО18 и ФИО19, однако они самостоятельно обратились с заявлением о незаконном требовании у них денежных средств оперативными сотрудниками транспортной полиции, при посредничестве ФИО1 и ФИО6, за возвращение изъятых товаров; ФИО18 и ФИО19 добровольно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях; взяткополучатели договорились выдвинуть требование о передаче 200 000 рублей за каждый контейнер, под угрозой изъятия и уничтожения груза; ФИО3 при этом отслеживал движение контейнеров на соответствующей площадке, для исключения получения ФИО18 своего груза; в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры ФИО4 и ФИО5 с ФИО2 об условиях возврата груза и получение за это денег, а также переговоры ФИО1 с предпринимателями об условиях возврата груза за вознаграждение; при получении смс-сообщения с номером банковской карты, ФИО18 в офисе Банка осуществил перевод 200 000 рублей, после чего по распоряжению

ФИО3, был получен контейнер с грузом;

показания свидетеля ФИО42 о просьбе ФИО4 предоставить номер банковской карты его знакомого для перечисления денежных средств;

показания свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО44, ФИО86 ФИО87, ФИО88 о взаимодействии транспортной компании ПАО " ФИО68 с правоохранительными органами и получении в связи с этим писем от сотрудников полиции с номерами контейнеров, по которым проводились оперативно-розыскные мероприятия; на основании писем составлялись списки и о прибытии контейнеров уведомлялись сотрудники транспортной полиции; ФИО86 помимо этого сообщила, что ФИО2 и ФИО3 рукописно указали в списке дополнительные четыре контейнера, а ФИО44 о получении от ФИО3 разрешения на выдачу контейнера грузополучателю ФИО18;

показания свидетелей ФИО93 и ФИО94 о проведении ФИО2 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий контейнеров, грузополучателем которых был ФИО18; четыре из них были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а пятый ФИО2 и ФИО3 разрешили выдать ФИО18;

кассовые чеки об осуществлении денежного перевода на сумму 200 000 рублей;

протокол обыска, в ходе которого в служебных кабинетах, используемых ФИО2 и ФИО3, изъяты документы, в том числе, касающиеся изъятых контейнеров ФИО18 и ФИО19;

протоколы осмотра предметов и документов с результатами оперативно-розыскных мероприятий;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвокатов и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами близких родственников, рассмотрены судами в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оспаривание виновности осужденных, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке авторами жалоб доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в ходе следствия безосновательны. Аналогичные утверждения получили правильную оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания нарушений в проведении судебного следствия по делу, в том числе при исследовании доказательств, не допущено. Сторона защиты не заявляла ходатайств в связи с неполнотой оглашения материалов дела государственным обвинителем, что дает основание считать безосновательным такой довод защиты.

Признавая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми, суд правильно указал на то, что давал он их с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, исключающего какое-либо незаконное воздействие.

Апелляционным судом проверялись доводы о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра аудиодисков, посредствам допроса понятой ФИО99, которая настаивала на своем участии при производстве следственного действия, как и второго понятого.

Показания свидетеля ФИО42, как и список контейнеров, предоставленный свидетелем ФИО44 оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Оглашение в открытом судебном заседании сводки телефонных переговоров, вопреки доводам жалоб, права осужденных или иных лиц не нарушило.

Судебной коллегией не установлены данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденных в инкриминируемых им деяниях, как и личной заинтересованности ФИО18, ФИО19 и сотрудников УФСБ России в их уголовном преследовании, а доводы авторов жалоб об обратном являются неубедительными.

Необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО18 за дачу взятки, кассационный суд не может дать оценку в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не указаны дата и место его вынесения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что все обвиняемые и их адвокаты были уведомлены о дате проведения предварительного слушания по делу, которое назначено на 26 февраля 2019 года (т. 29 л.д. 82; 85-89). Исходя из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года стороны участвовали в проведении предварительного слушания, завершившегося вынесением постановления по его итогам в тот же день (т. 29, л.д. 148 - 152).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, ходатайства защиты судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение ФИО3 вручено 26 июня 2018 года, о чем в уголовном деле имеется расписка (т. 27 л.д. 69).

Обвинение ФИО2 26 апреля 2018 года предъявлено в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, в присутствии адвоката Сулима. В материалах имеются данные о том, что он и адвокат Сулима заранее извещались о предъявлении обвинения. Заявление ФИО2 о том, что обвинение предъявлено без участия адвокатов Безрученко и Марченко рассмотрено. При этом следователем обоснованно указано на то, что адвокат Безрученко защищал ФИО2 ранее, однако в последующем он от этого адвоката отказался; адвокат Марченко от участия в деле отведен следователем. Сведений о том, что ФИО2 вновь заключено соглашение с адвокатом Безрученко у следователя не имелось, в связи с чем принято решение о назначении для защиты ФИО2 адвоката Сулима. В последующем ходатайство ФИО2 о необходимости заключения соглашения с адвокатом Безрученко, 29 апреля 2018 года удовлетворено следователем.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Версия стороны защиты о совершении ФИО2 и ФИО3 мошенничества проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в судебных решениях.

Не вызывает сомнений вывод судов о том, что пообещав возвратить груз до окончания результататов проверки и получив за это денежное вознаграждение, ФИО2 и ФИО3 фактически намеревались осуществить действия, входящие в их служебные полномочия в пользу взяткодателей.

Размер полученных денежных средств установлен на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

То обстоятельство, что предмет взятки не изъят, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов судов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Наличие у супруги ФИО2 ребенка не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных представления и жалоб проверены и в приговор внесены соответствующие изменения, в том числе в части дополнительного наказания, в силу положений ст. 47 УК РФ.

Вопреки утверждению защиты, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствует предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, а его корректировка в рамках ранее предъявленного с учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Содержание предъявленного обвинения позволяло суду, соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, после установления фактических обстоятельств происшедшего, дать надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Ванакова А.С, Бондаренко С.Ю, Безрученко Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко