Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-4851/2021[77-1765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, осужденной Фиалки Т.М, защитника - адвоката Сиятелева К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Фиалки Т.М. и ее защитника - адвоката Широковой Е.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Фиалки Т.М, адвоката Сиятелева К.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Фиалка Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по

ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Фиалки Т.М, защитника Широковой Е.А. - без удовлетворения.

По приговору Фиалка признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Фиалка и ее защитник Широкова Е.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденной является неправильной. Выражают сомнения в достоверности и подлинности, положенных в основу приговора и находящихся в материалах уголовного дела в копиях, заверенных ненадлежащим лицом, должностных регламентов и Положений, определяющих, по мнению следствия и суда, служебные полномочия Фиалки. Полагают, что в приговоре указано неисполнение осужденной служебных полномочий, прописанных в недействующих на момент инкриминируемого ей деяния, либо утвержденных ненадлежащими должностными лицами Положениях, должностных регламентах. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по данным документам почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих компетенцию, круг полномочий Фиалки, которыми осужденная, по мнению следствия и суда, злоупотребляла в период инкриминируемого деяния. Также оспаривают тот факт, что осужденная являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, поскольку согласно должностным регламентам, Положениям, приказам начальника "данные изъяты", которыми, согласно обвинению, Фиалка должна была руководствоваться в своей деятельности, руководящие функции, функции по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах "данные изъяты", контролю за движением материальных ценностей, у нее отсутствовали. Считают, что суд неверно определилстатус осужденной как субъекта должностного преступления, наделив ее функциями и полномочиями, которых та никогда не имела.

Вывод суда о том, что Фиалка, зная о не качественности проектно-сметной документации, должна была приостановить строительство, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку осужденная таким правом никогда не обладала. Также как полагает сторона защиты, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами выводы суда о том, что осужденная на момент подписания актов по форме КС-2 достоверно знала о несоответствии проектно-сметной документации действующему законодательству, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу и что при такой проектно-сметной документации строительство вести невозможно. Обращают внимание, что согласование актов по форме КС-2 происходило комиссий, а не лично Фиалкой, в связи, с чем выводы о злоупотреблении осужденной своими должностными полномочиями в момент подписания актов по форме КС-2 не обоснованы. Также судом не установлено и не подтверждено доказательствами, какие именно лица находились в подчинении Фиалки, подписывавшие в период ее отсутствия акты по форме КС-2 в результате оказания осужденной на них влияния.

Оспаривают заключение строительно-технической судебной экспертизы, выполненное без анализа и оценки экспертом сводного сметного расчета стоимости объекта строительства, проекта с технико-экономическими показателями, конкурсной документации, указывают, что выводы эксперта технически не обоснованы, противоречат показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. Помимо этого, возражают против заключения эксперта в части выявленных невыполненных работ и размера ущерба, поскольку фактически работы были выполнены. Также выводы эксперта противоречат выводам химической экспертизы, показаниям специалистов ФИО12, ФИО13. Полагают заключение строительно-технической судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Заявляют о ложности показаний, данных свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Считают, что мотив совершения осужденной Фиалкой инкриминируемого ей преступления не установлен. Помимо этого, отсутствуют последствия, якобы, совершенного осужденной преступления, поскольку спорный объект построен, соответствует всем строительным нормам и правилам, что неоднократно подтверждено решениями Арбитражного суда Камчатского края, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 Указание в приговоре на значительность причиненного материального ущерба бюджету Российской Федерации ничем не определено, не подтверждено и не доказано.

Обращают внимание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 г. по делу N А24-2061/2016, в соответствии с которым, требования "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 76 148 467, 51 рублей, являющихся переплатой по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: " "данные изъяты" "данные изъяты" в г. Петропавловске-Камчатском" N, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - "данные изъяты", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также указывают на вынесенный приговор в отношении ФИО20, совершившего мошеннические действия по строительству объекта " "данные изъяты" "данные изъяты"", распорядившегося полученными денежными средствами по своему усмотрению. Данные факты, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что вмененная в рамках уголовного дела сумма ущерба предъявлена потерпевшей стороной не к Фиалке и другим должностным лицам, а к подрядчику, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в действиях осужденной отсутствует признак причинения тяжких последствий, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Просят по изложенным основаниям отменить состоявшиеся судебные акты, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Фиалки в совершении преступления основан на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы о виновности Фиалки в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др. об этапах строительства "Базы авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске - Камчатском", об осуществлении строительного контроля названного объекта, документами об истории строительства объекта, выводами экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Фиалки судом не выявлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия Фиалки правильно квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Фиалки должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Фиалка в силу занимаемой должности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд "данные изъяты" "данные изъяты", заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - " "данные изъяты" "данные изъяты" в г. Петропавловске - Камчатском", при приемке строительно-монтажных работ и контролю за их выполнением, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде: не исполнении мероприятий, направленных на развитие "данные изъяты"; не обеспечении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, а также для эффективного использования возможности "данные изъяты" для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел и тяжкие последствия, в виде: причинения материального ущерба бюджету РФ на сумму 87 900 178, 13 руб. и неэффективного расходования средств бюджета РФ, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности РФ, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта " "данные изъяты" "данные изъяты"" на сумму 200 500 000 руб.

Доводы жалоб о фиктивности должностных регламентов и положений, определяющих служебные полномочия осужденной Фиалки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что осужденная Фиалка не считает себя должностным лицом, судом отклонен, поскольку основан на не правильном толковании норм права.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных решений.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра помещений "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств допущено не было.

Аналогичные доводы стороны защиты об оправдании Фиалки по ч.3 ст.285 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления ранее исследовались судебными инстанциями, правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

При назначении Фиалке наказания соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Так, в качестве смягчающих наказание Фиалке обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных поощрений, в виде благодарностей, почетных грамот, нагрудных знаков и ведомственной медали, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Формулировок, ставящих под сомнение законность судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденной Фиалки Татьяны Михайловны и ее защитника - адвоката Широковой Е.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев