Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-4984/2021[77-1883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Райчихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор и апелляционное определение в части решения об удовлетворении гражданских исков отменить, иски оставить без рассмотрения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, предлагавших судебные решения изменить и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Райчихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом "адрес" по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к трем годам шести месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к трем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взыскано 69 223 рубля 33 копейки в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО7 и 49 886 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО4 предлагает судебные акты изменить, отменив в части гражданского иска, гражданский иск "Страховой компании "Согаз-Мед" оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым, полагает, что судом фактически не учтены явки с повинной. Просит судебные акты изменить и смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, меры, предпринятые к заглаживанию вреда) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений). Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденным в кассационной жалобе не указаны и в материалах дела не содержатся.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в должной мере мотивировав свои выводы.

В связи с чем назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым и оснований к смягчению не находит.

Между тем, судебные акты подлежат изменению по доводам кассационного представления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный Акционерным обществом "Страховая компания "Согаз-Мед" о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего ФИО7 в размере 69223, 33 рублей; а также за лечение потерпевшей ФИО8 в размере 49886, 50 рублей.

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО7 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск АО "Страховая компания "Согаз-Мед" не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение об изменении приговора и апелляционного определения, отменив в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с ФИО7 в пользу "Страховой компании "СОГАЗ-Мед" 69 223 рублей 33 копейки в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО7 и 49 886 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО8, гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части гражданского иска АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с ФИО1 69 223 рублей 33 копейки в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО7 и 49 886 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на медицинское лечение ФИО8, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: Г.М.Дежурная

Н.Н.Юртаев