Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-5001/2021[77-1878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением определенных ограничений и запретов.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом в приговоре допущены противоречия, поскольку суд установил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтвержден целенаправленными и последовательными действиями, и безразличном отношении к последствиям (косвенный умысел), а также указано, что не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия (небрежность).

Ставит под сомнение заключение амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания свидетелей, которые, по его мнению, очевидцами преступления не являлись. Просит учесть характер и тяжесть оскорблений, высказанных в его адрес потерпевшим, и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные акты изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Так судом установлено, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО7 в ходе распития спиртных напитков, осужденный разозлился из-за высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений, схватил нож и нанес потерпевшему множественные удары ножом по телу и конечностям. В результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения: множественные резаные (2) и колото-резаные (5) раны мягких тканей правого предплечья, правой подвздошной области, правого бедра и левого бедра, с полным пересечением по ходу одной из ран правой подкожной бедренной артерии, полным пересечением левой бедренной вены и частичным (на1/3) пересечением левой бедренной артерии; кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, в совокупности привели к развитию гиповолемического шока, поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

Факт нанесения множественных ударов ножом потерпевшему ФИО1 не отрицал, свидетель ФИО8 также подтвердила факт конфликта между сыном ФИО1 и братом ФИО7 в ходе распития спиртных напитков, отсутствие посторонних лиц в квартире в тот момент, также она указала, что на крик сына вышла в коридор, ведущий к кухне и увидела осевшего в дверном проеме брата и под ним большую лужу крови, ФИО1 стоял в кухне. Свидетель ФИО9 подтвердила, что к ней пришел ФИО1 со следами крови на лице и сообщил, что убил ФИО7, с лестничной площадки она увидела в квартире ФИО1 сидящего на полу в луже крови ФИО7

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1 и никаких противоречий не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, не содержаться таковые также в доводах кассационной жалобы.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и причина смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы состояния аффекта у ФИО1 не установило, а выявило у осужденного лишь наличие синдрома зависимости от алкоголя среднюю стадию, не исключающее его вменяемости.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, ФИО1 отказался от ходатайства о назначении комиссионной судебно-ситуационно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд не поставил данное ходатайство на обсуждение и не принял по нему решение.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N не содержит неясностей, противоречий, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения комиссионной экспертизы, о чем указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного о необходимой обороне и совершении преступления в состоянии аффекта, обоснованно отверг их, так как они опровергались совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны или ее превышения, он является вменяемым, и его действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Учитывая примененное ФИО1 орудие преступления (нож) и нанесение им многочисленных ударов в различные части тела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил умышленно, но смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание Яруллина обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М.Дежурная

Н.Н.Юртаев