Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-5104/2021[77-1912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденного Щипанова Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щипанова Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Щипанова Е.В. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Щипанов Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок изменен, к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Щипанова Е.В. - без удовлетворения.

По приговору Щипанов признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО9.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щипанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Государственный обвинитель высказывал в его адрес угрозы принять меры для назначения строгого наказания, в виде восьми лет лишения свободы.

Адвокат, участвующий в деле, не защищал его права и интересы, в связи, с чем адвокат был заменен.

Заявляет о неэффективности расследования, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Обращает внимание на то, что физически не мог бы похитить двигатель, весом около 250 кг, сняв его с автомобиля без подручных инструментов и посторонней помощи.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Щипанова, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Щипанова в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Щипанова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Щипанова, данными им в судебном заседании о том, что кражу двигателя он совершил совместно с ФИО6, загрузив двигатель на тележку; показаниями Щипанова, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории "адрес" в "адрес" похитил двигатель, который сдал в пункт приема металла, в чем раскаивается, вину признает полностью;

показаниями свидетеля ФИО10, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к краже;

показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что на придомовой территории "адрес" в "адрес" хранился двигатель от его автомобиля, в феврале 2019 года двигатель был похищен;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который показал, что в начале 2019 года Щипанов сдал на пункт приема металла двигатель, который прикатил на тележке;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами явки с повинной Щипанова, осмотров мест происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Щипанова виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Щипанова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Щипанова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Щипанову наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Щипанову обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Щипанову наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Щипанову наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Щипанову определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Щипанова приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щипанова судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Щипанова Евгения Валентиновича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина