Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-5165/2021[77-1926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н. судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Сердюк А.Ю.

адвоката Семилет Д.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Семилет Д.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Семилет Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Армянской ССР, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14.04.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8 и смерть ФИО9

Преступление совершено 10.03.2019 в Сусуманском районе Магаданской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого-адвокат ФИО4, оспаривая законность судебных решений, давая собственную оценку доказательствам: осмотру места происшествия, показаниям свидетелей и автотехнической экспертизы. Указал, что место столкновения установлено со слов второго водителя, что потеря контроля над машиной связана с применением подзащитным экстренного торможения, а не как указал суд с выбранным не верно скоростным режимом. Не обоснованно отказано в проведении ряда экспертиз

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению автора жалобы, описание деяния не вызывает сомнений относительно формы вины совершенного ФИО1 преступления.

Из описания преступного деяния следует, что осужденный потерял контроль над автомашиной и допустил ее занос с выездом на встречную полосу движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ: ФИО1 как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении вменялось несоблюдение обязанности по выполнению требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО8 и смерть ФИО9, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаний ФИО1, признававшего, что он выехал на полосу встречного движения; показаний свидетеля ФИО11 и потерпевших- пассажиров автомобиля под управлением ФИО1, о том, что автомашина ФИО1 выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с грузовиком; заключений эксперта его показаний о скорости, с которой двигался автомобиль ФИО1, о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен он был руководствоваться; заключения экспертов о причинах смерти ФИО9 о характере телесных повреждений и степени их тяжести у других потерпевших; протоколы осмотра места происшествия и записи с видеорегистратора автомашины ФИО1

Судом объективно установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ФИО11 Данное обстоятельство фактически не оспаривается в кассационной жалобе. При этом не влияют на квалификацию и доказанность вины доводы защиты о причине заноса, т.к. в момент движения водитель обязан учитывать все дорожные условия, в том числе скорость и состояние дорожного покрытия.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты место ДТП установлено не только из показаний второго водителя, об этом так же последовательно говорили пассажиры микроавтобуса и следует из записи видеорегистратора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, возраст, состояние здоровья, суд счел возможным его исправление с изоляцией от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного; вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям стю389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семилет Д.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина