Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-5219/2021[77-1950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Халака С.М, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 16 июня 2006 года, с учетом постановления суда от 12 января 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). 4 октября 2006 года, с учетом постановления суда от 29 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 3 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

3). 30 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;

приговор от 30 октября 2019 года исполняется самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 19 по 20 мая 2019 года в пгт. "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

Обращает внимание на то, что преступления не совершал и ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

Утверждает о том, что следствием не установлено точное время смерти потерпевшего.

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего в части отсутствия в его крови этилового спирта, поскольку совместно с ним употреблял спиртные напитки и полагает необоснованным вывод эксперта, исключившего возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате эпилептического приступа, так как в материалах дела отсутствую сведения о расположении предметов мебели на месте происшествия.

Указывает на то, что суд не истребовал медицинские документы о наличие у потерпевшего заболевания, приведшего к его смерти.

Не согласен с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено сообщение им в правоохранительные органы об обнаружении трупа, а также не приняты во внимание положительная характеристика и состояние его здоровья.

Утверждает о погашении судимости по приговору от 4 октября 2006 года и отсутствии в связи с этим рецидива преступлений.

Настаивает на том, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам дела о возникновении конфликта и нанесении ФИО8 ударов кулаком; пояснениями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 о том, что им стало известно о смерти потерпевшего; свидетеля ФИО12, видевшей как ФИО1 направлялся к дому ФИО8; свидетеля ФИО14, которому ФИО15 принес ключи от квартиры потерпевшего и сообщил о его смерти; свидетеля ФИО16 о том, что у ФИО1 были ключи от квартиры ФИО8, после происшествия осужденный сообщил ей о смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти ФИО8 и показаниями эксперта об этом; протоколом осмотра места происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Оснований для истребования медицинских документов о наличие у потерпевшего заболевания у суда не имелось, исходя из заключения эксперта о причине смерти ФИО8. Кроме того, соответствующих ходатайств об этом от сторон не поступало.

Версия ФИО1 о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть при иных обстоятельствах тщательно проверялась судом и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и ранее он осуждался за особо тяжкое преступление по приговору от 16 июня 2006 года (п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ), который вошел в совокупность с приговором от 4 октября 2006 года и освобожден он условно-досрочно 3 декабря 2012 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом, вопреки утверждению в жалобе, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко